Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А12-37738/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37738/2016
г. Саратов
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу №А12-37738/2016, принятое судьей Саниным А.С.,

в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества Страховой компании «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404111, <...>),

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Страховой компании «Альянс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года №298,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее - ООО «Трейдторг», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Трейдторг» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение от 29 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трейдторг» отменено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее - АО «СК «Альянс») с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и оспариванию сделок с ними;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях;

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в не заявлении возражений относительно требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года производство по рассмотрению жалобы АО «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившемся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника (дебиторской задолженности) прекращено. Жалоба АО «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Трейдторг». В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «СК «Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2 в указанной части.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО «СК «Альянс» ссылается на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО «Трейдторг» ФИО2, выразившиеся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако целью сообщения в правоохранительные органы является защита публичных интересов и предотвращение рецидивов неправомерного поведения контролирующих должника лиц в отношении иных лиц в будущем.

Основной же целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Не обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях не связаны с целями процедуры банкротства и не направлены на достижения таковых.

Кроме того, в любом случае не является основанием для признания данного бездействия незаконным, поскольку Закон о банкротстве не вменяет конкурсному управляющему такой обязанности.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, позволяющие установить суду, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях в связи с не передачей конкурсному управляющему имущества и документации должника каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее наполнения.

Кроме того, действующий Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает заявителя или иное лицо в подаче заявления о преступлении, однако само АО «СК «Альянс» подобного заявления не подавало.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, АО «СК «Альянс» указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Трейдторг» ФИО2 не заявлял возражения относительно требований кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

АО «СК «Альянс» полагает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по не заявлению возражений относительно заявления ООО «Аптека – А.В.Е.» об установлении его требования, признанного подлежащим включению в реестр требований кредиторов определением суда от 28 декабря 2016 года.

Установление размера требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов регулируются статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных норм права возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Заявителем, в свою очередь, не обосновано, какие конкретно возражения конкурсный управляющий имел возможность и должен был заявить.

При наличии у кредиторов возражений относительно заявления ООО «Аптека-А.В.Е.», они могли их заявить самостоятельно, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований к должнику независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны кредиторов или конкурсного управляющего.

Поскольку наличие у конкурсного управляющего ФИО2 достаточных оснований для заявления возражений относительно требования ООО «Аптека-А.В.Е.» о включении в реестр требований должника не доказано, оснований считать действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя о том, что заявление возражений против требований, предъявленных к должнику, является обязанностью конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований. Возражения подлежат заявлению при их наличии, в частности, при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений относительно правомерности и обоснованности требования кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании «Альянс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-37738/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова