Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-336578/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 336578/19-58-2740 «11» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при помощнике судьи Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "РАДОН" (ОГРН: <***>, 119121, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РОСТОВСКИЙ 7-Й, 2/14), к ответчикам ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН: <***>, 129343, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УРЖУМСКАЯ, ДОМ 7, ПОД 0 КОМ 32 ОФ 11), ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, ДОМ 17, ЭТАЖ 1, ПОМ.I, КОМН.4) о признании договора недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2019г.), представитель ответчика ООО "МИЛЛЕНИУМ" – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2019г.), представитель ответчика ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2019г.),

Установил:

определением от 09.01.2020г. принято к производству исковое заявление ФГУП "РАДОН" к ответчикам –ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" о признании договора уступки права требования от 28.11.2019 г. № С-4/1-19 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковое заявление мотивировано противоправной целью уступки права требования, чтобы денежные средства от истца не попали на заблокированные счета ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" и не могли быть списаны в погашение обязательств.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, указав, что поставка осуществлена в полном объеме, обязательство по договору поставки прекращено по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "МИЛЛЕНИУМ" ООО "МИЛЛЕНИУМ" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «РАДОН» (Заказчик) и ООО «Силистра» (Поставщик) заключен договор поставки от 26.11.2018 № 335/3790-Д.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа наименование ООО «Силистра» было изменено на ООО «Строй Капитал Проект».

Как указано в п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка светильников во исполнение договора от 19.11.2018 № 335/3751-Д (далее – договор 335/3751-Д, заключенного между ФГУП «РАДОН» и ООО «Дельта Констракшн».

Из условий Договора 335/3751-Д следует, что стороны определили субпоставщика – официальный дистрибутор осветительного оборудования ООО «Силистра», кроме того Заказчиком (ООО «Дельта Констракшн») была согласована цена договора с субпоставщиком.

04.12.2019 ФГУП «РАДОН» было получено уведомление об уступке права требования по договору поставки от 26.11.2018 № 335/3790-Д. К уведомлению приложен экземпляр договора уступки права требования, датированного 28.11.2019г.

Как указал истец, личность субпоставщика имела существенное значение для сторон договора 335/3751-Д. Помимо этого, договор уступки является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), совершенной при явном злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) в целях противоправного вывода активов, поскольку на данный момент в отношении ООО «Строй Капитал Проект» имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. Из-за приостановления операций ООО «Строй Капитал Проект» не может в полной мере распоряжаться денежными средствами. Следовательно, ООО «Строй Капитал Проект» умышленно уступило право требования, чтобы денежные средства от истца не попали на заблокированные счета и не могли быть списаны в погашение обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор поставки от 26.11.2018 N 335/3790-Д указанное условие не содержит.

Судом установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 28.11.2019 № С-4/1-19 не затрагивает прав и законных интересов истца как должника.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, указано основание возникновения задолженности, определена стоимость передаваемого права требования. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Более того, поставка во исполнение договора от 19.11.2018 г. № 335/3751-Д выполнена ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод истца о противоправном выводе активов материалами дела не подтверждается. Договором уступки предусмотрен возмездный характер сделки в соответствии с п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника в результате заключения вышеуказанного договора цессии, не доказал наличие оснований для признания договора цессии недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура