Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-91195/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91195/2021
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ" (198207, <...>, литер А, помещение 170Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "ТЕХНОПРОЕКТ" (адрес: 195273, <...>, А, 423, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ООО «ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее - АО «"ТЕХНОПРОЕКТ"», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 23.05.2020 в размере 89344 руб. 44 коп., аванса в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата сумму неосновательного обогащения (аванса).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость своего представителя.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, ч. 4 статьи 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «Турбоэнергоремонт» и АО «Технопроект» заключен договор от 09.10.2019 № 002521 -5101/ДогР 19-1 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по реконструкции турбоагрегата ст. № 2 для организации дополнительного регулируемого отбора пара с параметрами Р=12кгс/см2, t=250C, Р=27кгс/см2, t=300C (далее по тексту - договор).

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 02.12.2019 № 33 на оплату аванса в сумме 500000 руб.

На основании выставленного счета и во исполнение п. 4.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 7402.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен в Календарном плане работ: начало работ сентябрь 2019, окончание - 16.11.2019.

Как утверждает истец, ответчик не приступил к выполнению работ в срок и свои обязательства по выполнению работ не исполнил по настоящее время. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возвратесуммы аванса, а также об одностороннем отказе от договора по основаниям,предусмотренным п. 6.9 договора, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Турбоэнергоремонт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, счел требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не выполнил требования договора о приемке работ, не оплатил в полном объеме работы, выполненные АО «Технопроект».

Изучив материалы настоящего дела, позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 500000 руб., и, как следствие, он обязан возвратить последнему неотработанный аванс.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 89344 руб. 44 коп. на основании пункта 3.1 договора от 09.10.2019 № 002521 -5101/ДогР 19-1 за период с 01.10.2019 по 23.05.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 500000 руб., а также начисленной неустойки в размере 89344 руб. 44 коп. за период с 01.10.2019 по 23.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата аванса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина в размере 15452 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Технопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 500000 руб. неотработанного аванса, неустойку в размере 89344 руб. 44 коп. за период с 01.10.2019 по 23.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33260 руб. 42 коп. за период с 24.05.2020 по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по дату фактического возврата аванса, а также 15452 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.