Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-234492/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234492/22-14-1763
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 5157746137775)

к ответчику ООО "ПДК "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 1085043002604)

о взыскании 8 239 642,75 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Матвеева А.Н. по доверенности от 09.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Питомник декоративных культур "Южный" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 048 694,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 237 967,62 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 г. между ООО "Строительное Управление" (покупатель) и ООО "Питомник декоративных культур "Южный" (поставщик) был заключен договор № 20211202/4 на поставку товаров, перечисленных в спецификации к договору.

Приобретаемый товар имел целевое назначение - должен быть использован при выполнение работ по озеленению на объекте заказчика АО "ИНТЕКО".

Между истцом и АО "ИНТЕКО" 26.10.2021 г. был заключен договор подряда № 07053-ИНТ/2021. В дополнительном соглашение № 1 от 15.03.2022 г. к договору подряда, стороны согласовали, что авансирование по договору подряда возможно, в том числе, на закупку материалов и/или оборудования на основании предоставленного истцом распорядительного письма на перечисление денежных средств третьим лицам, привлеченным истцом для исполнения договора подряда.

Во исполнение условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему АО "ИНТЕКО" 18 марта 2022 г. произвело оплату суммы в размере 16 000 000 руб. в адрес ответчика по договору № 20211202/4 от 02.12.2021 г., чем исполнило обязательство истца по осуществлению предварительной оплаты товара, поставляемого по указанному договору, что подтверждается платёжным поручением № 1870 от 18 марта 2022 г.

13 мая 2022 г., не приступая к исполнению обязательств по поставке товара по договору, истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 20211202/4 от 02.12.2021 г., которым стороны уменьшили перечень обязательств, выполняемых по договору ответчиком, а также уменьшили их стоимость.

В результате, с учётом осуществленной предварительной оплаты и при уменьшении стоимости товаров и работ ответчика, в адрес ответчика была излишне перечислена сумма в размере 8 001 674,75 руб., из которых на момент рассмотрения иска ответчиком не возвращено неосновательного обогащения в размере 4 048 694,75 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строительное Управление" в части взыскания неотработанного аванса в размере 4 048 694,75 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 237 967,62 руб.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 237 967,62 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПДК "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 1085043002604) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 5157746137775) 4 048 694,75руб. – неосновательного обогащения, 237 967,62руб. – процентов и 64 198руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева