Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2026 года

Дело №

А56-9950/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура сада» ФИО1 (доверенность от 07.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-9950/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура сада», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 4, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении договора от 31.07.2024 № 17/ЗК-08157 аренды земельного участка.

Решением от 16.07.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, добровольная уплата ответчиком штрафа свидетельствует не об устранении им выявленных нарушений, а, напротив, о подтверждении Обществом фактов нарушения условий договора; использование участка не по целевому назначению подтверждается актами обследования, поскольку размещенные на земельном участке некапитальные строения и морские контейнеры не относятся к элементам благоустройства, а представленное ответчиком техническое заключение не является надлежащим доказательством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.07.2024 № 17/ЗК-08157 аренды земельного участка площадью 2608 кв. м с кадастровым номером 78:34:0000000:8796, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Приморское шоссе, участок 37, для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.2), сроком с 05.07.2024 по 04.07.2027.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (пункт 4.3.1); обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для осмотра участка и проверки соблюдения условий договора (пункт 4.3.4).

Пунктом 5.8 договора за нарушение условий договора, не указанных в предыдущих пунктах раздела 5 договора, установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 28.08.2024 обследования арендуемого Обществом земельного участка установлено, что доступ на участок с южной, западной, восточной сторон ограничен деревянным забором, с северной стороны ограничен металлическим забором смежного земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004382:1103; доступ на участок не обеспечен, осуществляется с юго-западной стороны через ворота в деревянном заборе. Путем визуального осмотра установлено, что на участке размещаются три некапитальных строения, два металлических контейнера. По результатам обследования составлен акт от 28.08.2024.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 09.10.2024 с требованием уплатить штраф в размере 65 899 руб. 40 коп. за нарушение пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.4 договора и устранить выявленные нарушения, предложил в случае невыполнения требования расторгнуть договор.

Данный штраф оплачен арендатором в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

При повторном обследовании 15.01.2025 того же участка подтвердилось нахождение на земельном участке ранее выявленных объектов, целевое назначение которых не представилось возможным установить.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом земельного участка с нарушением целей, для которых он был предоставлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не установленные пунктом 1.2 договора, предусмотрена пунктом 6.3.1 договора.

В данном случае Комитет, обращаясь с настоящими требованиями, нарушение Обществом условий договора усматривал в размещении на участке, предоставленном для размещения элементов благоустройства, некапитальных строений и металлических контейнеров.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:34:0000000:8796 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, содержание вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0) включает в себя содержание вида разрешенного использования «благоустройство территории» (код 12.0.2). В свою очередь, вид разрешенного использования «благоустройство территории» предусматривает возможность размещения на участке некапитальных строений и сооружений.

Как видно из представленных в дело актов от 28.08.2024 и 15.01.2025, при обследовании участка 28.08.2024 доступ на него обеспечен не был; при обследовании участка 15.01.2025 установить целевое назначение расположенных на участке объектов не представилось возможным.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проанализировав содержание актов обследования от 28.08.2024, 15.01.2025, правомерно посчитали недоказанным истцом использование Обществом земельного участка с нарушением условий договора в части целевого использования участка, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Комитета подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам. Однако исходя из статей 286, 288 АПК РФ по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Ссылка Комитета на добровольную уплату Обществом штрафа также несостоятельна, так как уплата Обществом штрафа не может служить подтверждением ни факта нарушения договора, ни признания данного факта ответчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу № А56-9950/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

С.С. Салтыкова