Решение от 31 января 2018 г. по делу № А45-10585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10585/2017
г. Новосибирск
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600130873), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Чеминская ПМК" (ОГРН <***>), с. Верх-Тула,

третьи лица: 1) ООО «Сибирские линии», 2) МКУ культуры «Музыкально-эстетический центр» с. Верх-Тула

о взыскании 559 156 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 (лично, паспорт);

ответчика: ФИО2 (паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ).

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чеминская ПМК" (далее – ответчик, ОАО «Чеминская ПМК») о взыскании 559 156 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 798 рублей 34 копеек, неустойку за период с 29.10.2016 по 02.11.2017 в размер 99 450 рублей 42 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирские линии», МКУ культуры «Музыкально-эстетический центр» с. Верх-Тула.

Исковые требование ИП ФИО1 обосновывает фактом выполнения работ по договору подряда №3 от 28.06.2016, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2016 года на сумму 998 556 рублей 37 копеек, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Ответчик с исковые требованиями не согласился, указав, что фактически истец выполнил работы в меньшем объеме и ненадлежащего качества. Так, ответчик указал, что работы по укладке светодиодной ленты выполнены не в полном объёме – 86 м. вместо 120 м., указанных в акте; диммеры (светорегуляторы) не работоспособны, что лишает возможности их использования по назначению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ: по установке диммера (светорегулятора) 2 шт., по установке указателей световых настенных 8 шт., светодиодная лента проложено 84 метра вместо заявленных в акте 120 метров. При этом указатели световые настенные установлены иной подрядной организацией  - ООО ЧП «Правопорядок-Гарант». При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, акт осмотра объекта на предмет установления объема невыполненных работ не производится, подрядчик для фиксации недостатков не приглашался.

Исходя из положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть освобожден от ответственности за некачественное выполнение работ в том случае, если он докажет, что имеющиеся недостатки не являлись скрытыми, могли быть выявлены истцом при обычной приемке и не могли проявиться позднее даты приемки в ходе эксплуатации  объекта.

Ввиду наличия спора по объему и качеству выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления фактического объёма работ (в части прокладки светодиодной ленты) и его качества (в части установленных диммеров).

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли объем и виды таких работ как: установка диммера (светорегулятора); прокладка светодиодной ленты 120 м., поименованные в акте формы КС-2 от 18.10.2016, по договору подряда № 3 от 28.06.2016 фактически выполненным работам.

2. В случае установления факта не выполнения работ, указанных в 1 вопросе, указать виды, объем и стоимость данных работ.

3. При установлении факта не выполнения работ, указанных в 1 вопросе, ответить на вопрос: имеются ли следы демонтажа оборудования, проведения ремонтных работ на спорных участках объекта.

4.  В случае, если эксперт придет к выводу о том, что поименованные в 1 вопросе работы выполнены, то указать: выполнены ли работы качественно, в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами.

5. При наличии недостатков в выполненных работах (поименованные в 1 вопросе), указать являются ли данные недостатки устранимыми либо неустранимыми, существенными, исключающими использование результата работ по назначению и для целей, указанных в договоре подряда № 3 от 28.06.2016.

6. В случае выявления существенных недостатков в спорных работах, указать виды, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: фактически подрядчиком произведена прокладке светодиодной ленты 64,4 метра, диммеры (светорегуляторы) в количестве 2 штук не установлены. Стоимость невыполненных работ, заявленных для исследования, составила 69 526 рублей. При этом следы демонтажа оборудования, проведения ремонтных работ на спорных участках не обнаружены.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 929 030 рублей 37 копеек (998 556 рублей 37 копеек (стоимость работ по акту формы КС-2 от 18.10.2016)  - 69 526 рублей (стоимость невыполненных работ по заключению эксперта)).

Доводы ответчика том, что большую часть работ, поименованных в акте формы КС-2 от 18.10.2016 выполнены ООО «Сибирские Линии», суд признает несостоятельным, поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Так, ответчик представил договор субподряда № 1/2015 от 27.07.2015, заключенный с ООО «Сибирские Линии», по условиям которого ООО «Сибирские Линии» обязались выполнить работы по монтажу системы электроснабжения и освещения зрительного зала МЭЦ в с.Верх-Тула Новосибирской области (стоимость работ была определена в сумме 1 556 634 рублей. Сроки работ с 28.07.2015 по 28.08.2015). Также были представлены локально-сметные расчеты к договору.  Представлено письмо от 10.10.2016, в котором директор ООО «Сибирские Линии» просит перезаключить договор «по монтажу системы электроснабжения и освещения зрительного зала МЭЦ в с.Верх-Тула Новосибирской области» на ИП ФИО1

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают его доводов, поскольку данные документы не подтверждают ни сам факт выполнения ООО «Сибирские Линии» каких-либо работ (отсутствуют акты выполненных работ, исполнительная документация, пр.), ни их объем и относимость со спорным объемом выполненных истцом работ.

При этом письмо  ООО «Сибирские Линии» от 10.10.2016  о необходимости перезаключить договор с ИП ФИО1 также не свидетельствует о выполнении ООО «Сибирские Линии» каких-либо работ, и не опровергает факт выполнения ИП ФИО1 работ, зафиксированных сторонами в  акте формы КС-2, при том обстоятельстве, что договор с ИП ФИО1 ответчик заключил ранее данного письма – 28.06.2016.

 В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил доказательств своих доводов о том, что работы по установке световых указателей в количестве 8 штук выполнены иной подрядной организацией – ООО ЧП «Правопорядок-Гарант».

Так, из содержания представленного ответчиком договора № 2—5/16 от 14.01.2016 следует, что ООО ЧП «Правопорядок-Гарант», обязуется производить обслуживание  автоматической пожарной сигнализации объекта заказчика в целях ее дальнейшей бесперебойной работы.

Письмо  ООО ЧП «Правопорядок-Гарант» о том, что в июне 2015 года при проведении капитального ремонта зрительного зала силами ООО ЧП «Правопорядок-Гарант» была демонтирована, а после окончания отделочных работ вновь смонтирована система АПС и СОУЭ, в том числе световые настенные указатели «Выход» - 8 штук, также судом не признается надлежащим доказательством довода ответчика о выполнении работ по установке указателей иной подрядной организацией, поскольку из буквального содержания письма следует, что ООО ЧП «Правопорядок-Гарант» в 2015 году (за один год до заключения ответчиком спорного договора с истцом) произвели демонтаж и установку прежних указателей.

При этом суд учитывает следующие положения Закона.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  Поскольку такой дефект как наличие/отсутствие настенных указателей, имеет явный характер, не является скрытым, в связи с чем мог быть установлен ООО «Чеминская ПМК» в момент приемки работ и требовал указания в актах формы КС-2, заказчик лишается права ссылаться на указанный недостаток, с учётом, в том числе, отсутствия доказательств обратного.  

Платёжные поручения и счета по оплате ООО «Чеминская ПМК» электротоваров также не подтверждают доводов ответчика, поскольку из представленных документов невозможно установить относимость к спорным правоотношениям.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации суд признает необоснованной.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения к договору, предусматривающие право заказчика оплатить работы после поступления денежных средств от заказчика (МКУ культуры «Музыкально-эстетический центр» с. Верх-Тула), которые до настоящего времени не поступили, судом признается несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не

будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

При этом представитель МКУ культуры «Музыкально-эстетический центр» с. Верх-Тула в судебном заседании пояснил, что работы, которые сдавал ООО «Чеминская ПМК» были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, а также актами формы КС-2, подписанные между ООО «Чеминская ПМК» и МКУ культуры «Музыкально-эстетический центр» с. Верх-Тула. Подробный расчет произведённых оплат третье лицо представило в своих пояснениях.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик не представил.

Суд, оценив доводы ООО «Чеминская ПМК», считает, что отказ от оплаты стоимости выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 18.10.2016, является необоснованным.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма долга составила 301 198 рублей 62 копейки (998 556,37 рублей (стоимость работ по акту от 18.10.2016) – 77 831,75 рублей (стоимость генподрядных услуг) – 550 000 рублей (произведённые ответчиком оплаты) – 69 526 рублей (стоимость невыполненных работ по заключению эксперта).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит сумма долга в заявленном истцом размере – 300 798 рублей 34 копеек.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2016  по 02.11.2017 в размере 99 450 рублей 42 копее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1. договора в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика  неустойку в размере 0,1 % цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

По расчёту истца сумма неустойки составил 99 450 рублей 42 копеек.

Проверив расчет неустойки суд находит его неверным.

Так,  сумма задолженности, на которую подлежит начисление неустойка составит 851 198 рублей 62 копейки (998 556, 37 рублей (стоимость работ) – 69 526 рублей (стоимость невыполненных работ по заключению экспертизы) – 77 831, 75 рублей (генподрядные услуги)). В дальнейшем начисление неустойки происходит с учетом поступающих оплат. При этом,  суд полагает, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, буквально толковать условия п. 10.1 договора, из содержания которых следует, что неустойка ограничивается 10% при каждом расчета периода просрочки оплаты.

Так, по расчету суда сумма неустойки составит 62 335, 77 рублей:

 - 851198,62 * 11 дней (29.10.2016-08.112016)* 0,1% = 7 660, 78 рублей (не превышает 10 % от суммы задолженности);

- 601198,62* 20 дней (09.11.2016-28.11.2016)*0,1 % = 12 023,97 рублей (не превышает 10 % от суммы задолженности);

- 451198,62* 24 дней (29.11.2016-22.12.2016)*0,1% = 10 828,76 рублей (не превышает 10 % от суммы задолженности);

 - 301198,62* 498 дней (23.12.2016-02.11.2017)*0,1 % = 149 996, 91 рублей (с учётом ограничения 10 % от суммы 301198,62 рублей) = 30 119,86 рублей.

Неустойка в размере 62 335 рублей 77 копеек подлежит взысканию  с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ

Судебные расходы по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чеминская ПМК" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600130873) задолженность в размере 300 798 рублей 34 копеек, неустойку за период с 29.10.2016 по 02.11.2017 в размере 62 335 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316547600130873) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 178 рублей 13 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600130873) в пользу открытого акционерного общества "Чеминская ПМК" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 112 рублей 40 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 12 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова