Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А83-9748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-9748/2017
22 августа 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление:

Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,


в отсутствие участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Фирма «ТЭС» в отзыве относительно привлечения к администратвиной ответственности возражает, указывая, что передало функции лица, осуществляющего строительство комплекса, иному юридическому лицу, а потому на ООО «Фирма «ТЭС» не распространяются правила и нормы, предусмотренные при осуществлении капитального строительства, поскольку данные функции по объекту строительства «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: .Симферополь, ул. Фрунзе, 41а» им в силу договора не осуществляются.

Определением суда от 29.09.2017 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-8527/2017.

Определением от 08.08.2018 суд возобновил производство по делу с назначением судебного заседания на 20.08.2018.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, судебные извещения были получены представителями под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа № 128 от 22.05.2018, Службой государственного строительного надзора Республики Крым, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фирма «ТЭС» при строительстве многофункционального комплекса по адресу: <...>, согласованная с прокуратурой Республики Крым.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): при строительстве многофункционального комплекса по адресу: <...> нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти:

1. Журналы общих и специальных работ в которых ведется учет выполнения работ при строительстве не соответствуют с РД-11-05-2007 утв. Приказом ФСЭТАН от 26 декабря 2006г. Ms 1128 (отсутствуют отметки лица ответственного за осуществление строительного контроля)

2. Не в полном объеме представлена исполнительная документация оформленная в соответствии с приложениями №№ 1,2,3,4 РД-11-02-2006 утв. Приказом ФСЭТАН от 26 декабря 2006, а именно: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акт освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций.

3. Отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных , - нарушение требований п. 4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1

4. Установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП - нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1

5. Отсутствуют ограждения лестничных маршей - нарушение требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»

6. He установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов - нарушение требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1

7. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

8. Отсутствует контейнер для сбора твердых бытовых отходов - нарушение требований пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-фЗ «Об охране окружающей среды»

9. На въезде-выезде с территории строящегося объекта не установлена мойка колес - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 10.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

10. Не осуществляется входной контроль материалов поступающих на объект – нарушение требований п. 7.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

11. В местах пересечения стен и перекрытий трубопроводы отопления проложены без гильз - нарушение требований- 6.4.5. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

12. Согласно листа 20 разрез 13-13 проектной документации № 124/3-АР на отметке 59.700 располагается технический этаж высотой 1900мм (в противоречие листа 19 разрез 3-3 высотой 1930мм), в результате замеров и визуального осмотра установлено, что на данной отметке выполнены работы по устройству железобетонного каркаса типового этажа с порядковым номером 19 высотой 3 метра - нарушение проекта № 124/3-АР. Тем самым выявлено отступление от проектных решений в части превышения этажности ипредельно допустимой высоты здания, указанной в градостроительных условиях иограничениях №436 от 30.07.2014 г., проектной документации, прошедшей экспертизу(экспертный отчет МЗ-309-14-ЕП/АР).

Ввиду того, что Служба в соответствии с п.7 главы 3 Порядка выполнениястроительных работ, утвержденного Постановлением Государственного СоветаРеспублики Крым 11 апреля 2014 года № 2040-6/14, не была своевременно уведомлена овнесении изменений в проектную документацию работы ведутся с отклонением отпроектных решений, чем нарушена ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Данные нарушения были зафиксированы в Акте проверки от 01.06.2017 (л.д. 17-20 т. 1).

01.06.2018 Службой было вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения согласно акта внеплановой выездной проверки от 01.06.2017 с учетом требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В срок до 30.06.2017 уведомить Службу Госстройнадзора РК о выполнении.

11.07.2017 ведущим специалистом отдела надзорной аналитики Службы государственного строительного надзора РК была проведена проверка выполнения требований предписания от 01.06.2017.

В ходе проверки установлено, что предписание от 01.06.2017 об устранении выявленных нарушений в части требований законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов и проектной документации не исполнено.

В этой связи административным органом 11.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Фирма «ТЭС».

С учетом установленной подведомственности статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «ТЭС» (застройщик), ООО «Группа Компаний «Владоград» (технический заказчик) и ООО «Управляющая компания «ВЛАДИНВЕСТГРУПП» (инвестор) 25.12.2014 года с целью обеспечения строительства объекта ООО «Фирма «ТЭС» заключили договор № 25/12-2014 (далее – Договор), целью которого является законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект.

Согласно условий указанного договора, ООО «Фирма «ТЭС» передало все функции по организации и контролю строительства ООО «Группа компаний «Владоград» как техническому заказчику, которое, в свою очередь, приняло на себя следующие обязательства:

- организация и обеспечение окончания строительства Объекта в предусмотренные Договором сроки, по поручению Застройщика возлагается на Техзаказчика (пункт 5.1. Договора).

- контроль за ходом строительных работ, соответствием их обьемов, их качеством и качеством используемых материалов, их соответствием проектной документации, техническим условиям, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, возложен па Техзаказчика (пункт 5.2.1 Договора).

Таким образом, ООО «Фирма «ТЭС» передало функции лица, осуществляющего строительство, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», а потому на ООО «Фирма «ТЭС» не распространяются правила и нормы, предусмотренные при осуществлении капитального строительства, поскольку данные функции по объекту строительства «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <...>» им в силу договора не осуществляются.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А83-9944/2017.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А83-9944/2017, удовлетворены в полном объеме заявленные требования ООО «Фирма «ТЭС» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, признано незаконным и отменено постановление № 115 по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, вынесенное Службой государственного строительного надзора Республики Крым, в отношении ООО «Фирма «ТЭС», по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка каждому вмененному нарушению, устранение которых требует Служба государственного строительного надзора Республики Крым в ООО «Фирма «ТЭС» предписании от 01.06.2017.

Кроме этого судами установлено, что ООО «Фирма «ТЭС» не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое ему правонарушение, а также, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение несуществующих и недействующих (отмененных) норм и правил, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события, вменяемого обществу административного правонарушения и его вины в нем.

Далее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу №А83-8527/2017 признано незаконным и отменено предписание Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 01.06.2017 об устранении нарушений Градостроительного и иного законодательства по объекту: «Строительство многофункционального комплекса по адресу: <...>».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, поскольку вмененные нарушения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев