Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-46470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46470/2024
г. Краснодар
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024; до перерыва), ФИО2 (доверенность от 30.05.2023; после перерыва), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-46470/2024, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 69 256 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов.

Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям общество не является перевозчиком, в связи с чем не вправе начислять штраф, предусмотренный статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав). В заявках № 0042490262, 0042490574-ИЗМ/2 имеется отметка о следовании груза в вагонах и поездных формированиях, не принадлежащих перевозчику. В железнодорожных накладных также имеются отметки о том, что вагоны не принадлежат перевозчику и следуют с собственным локомотивом. Локомотивы, посредством которых производилась перевозка, а также вагоны принадлежат ООО «Трансойл» (далее – компания), следовательно, фактически перевозку осуществляла компания. Суды не приняли во внимание содержание договора транспортной экспедиции от 01.08.2014 № 188/09-21/14, заключенного заводом (клиент) и компанией (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом. Следовательно, договор транспортной экспедиции является смешанным, а экспедитор и перевозчик выступают в одном лице. Заявки № 0042490262, 0042490574-ИЗМ/2 подавались заводом обществу не как перевозчику, а как владельцу инфраструктуры во исполнение статьи 11 Устава и пункта 5 Правил перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.10.2007 № 150 (далее – Правила перевозок грузов в поездных формированиях, не принадлежащих перевозчику). Общество необоснованно не учитывает в рамках выполнения заявки № 0042490262 груз, предъявленный по железнодорожным накладным № ЭЦ885775 (15 цистерн, 976,058 тонн), № ЭЦ885874 (30 цистерн, 1937,803 тонн), погрузка которого завершена 02.03.2024, а в рамках выполнения заявки № 0042490574-ИЗМ/2 – груз, предъявленный по железнодорожным накладным № ЭЦ839183 (6 цистерн, 388,345 тонн), № ЭЦ877639 (56 цистерн, 3623,438 тонн), погрузка которого завершена 01.03.2024 и 02.03.2024, поскольку алгоритм работы системы АС ЭТРАН позволяет обществу принять груз, погруженный до 0 часов 00 минут 3 числа каждого месяца в рамках ранее поданных заявок сроком действия с 01.02.2024 по 29.02.2024. В результате необоснованного отказа общества принять к перевозке груз, погруженный до 03.03.2024, названные железнодорожные накладные переведены заводом в статус «испорчен», а перевозка груза оформлена 03.03.2024 в рамках новых железнодорожных накладных по новым заявкам с периодом действия с 01.03.2024 по 31.03.2024. Вместе с тем переоформление груза носило технический характер и не повлекло за собой дополнительную транспортировку вагонов, поскольку весь объем нефтепродуктов на момент оформления новых накладных уже был погружен в цистерны. Суды не учли сложившуюся между сторонами практику, согласно которой ранее общество принимало к перевозке груз, погруженный за пределами указанного в заявке срока. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства завода о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество отклонило доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2025, объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 08.10.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом приняты и согласованы поданные заводом заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0042490262 (1500 вагонов, 90 тыс. тонн) и № 0042490574-ИЗМ/2 (666 вагонов, 40 тыс. тонн) на период с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Согласно учетным карточкам заявки выполнены заводом не в полном объеме (по заявке № 0042490262 недогруз составил 31 297,646 тонн, перевозчиком учтен отказ грузоотправителя от 412 вагонов на 24 492,828 тонн; по заявке № 0042490574-ИЗМ/2 недогруз составил 4034,739 тонн), в связи с чем общество в соответствии со статьей 94 Устава начислило заводу штраф за непредъявление для перевозки предусмотренного принятыми заявками количества груза в общем размере 271 681 рубля.

Завод частично удовлетворил требования общества об оплате штрафа за невыполнение принятых заявок, сумма неоплаченного штрафа составила 69 256 рублей.

Неполное исполнение заводом требований общества об оплате штрафа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса, статьями 11, 94 Устава, Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее – Правила составления учетной карточки), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, разъяснениями, содержащимися в пунктах 72, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт непредъявления заводом к перевозке предусмотренного принятыми обществом заявками количества груза, пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной законом ответственности в виде штрафа за частичное невыполнение принятых заявок, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Статьей 11 Устава предусмотрено, что учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Пунктом 3 Правил составления учетной карточки установлено, что учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузополучателем соответственно в графах 24 – 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Из учетных карточек следует, что заявки на перевозку грузов выполнены заводом не в полном объеме (по заявке № 0042490262 недогруз составил 31 297,646 тонн, перевозчиком учтен отказ грузоотправителя от 412 вагонов на 24 492,828 тонн; по заявке № 0042490574-ИЗМ/2 недогруз составил 4034,739 тонн).

Согласно статье 94 Устава основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах). Грузоотправитель за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Суды, установив, что факт частичного невыполнения заводом представленных им заявок на перевозку грузов подтверждается надлежащими доказательствами, и ответчиком по существу не опровергнут, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным.

Оснований для освобождения грузоотправителя (завода) от ответственности за невыполнение принятых заявок суды не установили.

Отклоняя довод завода о том, что общество необоснованно не приняло к перевозке и не учитывает в рамках выполнения заявки № 0042490262 груз, предъявленный по железнодорожным накладным № ЭЦ885775 (15 цистерн, 976,058 тонн), № ЭЦ885874 (30 цистерн, 1937,803 тонн), погрузка которого завершена 02.03.2024, а в рамках выполнения заявки № 0042490574-ИЗМ/2 – груз, предъявленный по железнодорожным накладным № ЭЦ839183 (6 цистерн, 388,345 тонн), № ЭЦ877639 (56 цистерн, 3623,438 тонн), погрузка которого завершена 01.03.2024 и 02.03.2024, суды правомерно указали на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности за неоформление груза, предъявленного грузоотправителем к перевозке после истечения срока действия заявок (с 01.02.2024 по 29.02.2024). Суды отметили, что завод самостоятельно произвел отмену операций по созданию указанных железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН, после чего они переведены в статус испорченных.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что именно в результате действий самого грузоотправителя, сначала предъявившего груз к перевозке после истечения срока действия заявок, а затем отменившего операцию по созданию железнодорожных накладных, груз не был предъявлен к перевозке в рамках ранее поданных заявок, а принят перевозчиком уже в рамках новых заявок с периодом действия с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Ссылка ответчика на имевшиеся ранее случаи принятия обществом к перевозке груза, предъявленного за пределами периода действия заявок, правомерно не принята судами во внимание. Ответчик не обосновал с указанием на нормы материального права наличие у перевозчика обязанности принимать к перевозке груз за пределами срока действия согласованной заявки.

В соответствии с пунктом 15 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (действовали в рассматриваемый период), перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов. При этом внесение изменений в согласованную заявку в части изменения дат погрузки может осуществляться с учетом положений пункта 4 названных Правил, в пределах срока ее действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами внесения изменений в отдельные параметры заявок на перевозку грузов в части дат погрузки за пределами срока их действия.

Доводы ответчика, выражающие его несогласие с позицией судов нижестоящих инстанций в указанной части, направлены на переоценку доказательств, которая по правилам статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Позиция ответчика, сводящаяся к отсутствию у истца права на привлечение завода к предусмотренной статьей 94 Устава ответственности за невыполнение заявок на перевозку грузов, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям общество не является перевозчиком, в заявках имеются отметки о следовании груза в вагонах и поездных формированиях, не принадлежащих перевозчику, являлась предметом оценки судебных инстанций и признана необоснованной.

Как отметили суды, из анализа статьи 11 Устава следует, что законодатель определил порядок подачи заявки перевозчику, независимо от того чьим локомотивом и чьими вагонами будет осуществлена перевозка. Это связано с тем, что законодатель уполномочил именно перевозчика – общество организовать и подготовить перевозку (совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций), и не предусмотрел самостоятельное взаимодействие грузоотправителя с иными лицами по поводу планирования перевозки грузов, в том числе поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику. Рассмотрение заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 производится в автоматическом режиме в системе АС ЭТРАН. Автоматизированное согласование заявок формы ГУ-12 происходит в условиях контроля возможности инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также инфраструктуры путей необщего пользования станции отправления и станции назначения (контроль на превышение перерабатывающей способности путей необщего пользования как по станции отправления, так и по станции назначения, контроль на превышение пропускной способности по участку в пути следования, контроль на превышение вагонопотоков, контроль на производимые коммерческие операции по станции отправления и назначения). Учет выполнения заявки на перевозку грузов ведется также перевозчиком, ведение учетной карточки иными лицами не предусмотрено действующим законодательством. Только перевозчику предоставлено право согласовать заявку или отказать в ее согласовании. Именно поэтому статьей 94 Устава устанавливается ответственность грузоотправителя перед перевозчиком и перевозчика перед грузоотправителем за невыполнение принятой заявки, поскольку иные лица в этих правоотношениях непосредственно не участвуют. Отклоняя ссылку завода на положения Правил перевозок грузов в поездных формированиях, не принадлежащих перевозчику, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности за частичное невыполнение принятых заявок, то есть до заключения договора перевозки.

Суд округа не принимает доводы завода о том, что перевозчиком в рассматриваемых отношениях являлось не общество, а компания, предоставившая принадлежащие ей вагоны и локомотив для осуществления перевозки.

Из материалов дела видно, что отношения между заводом (клиент) и компанией (экспедитор) урегулированы договором транспортной экспедиции от 01.08.2014 № 188/09-21/14, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор обязуется, в том числе организовать выполнение платежно-финансовых услуг (обеспечить оформление и оплату провозных платежей и сборов за перевозку по российским железным дорогам и (или) железным дорогам иностранных государств); оказывать клиенту информационные услуги (осуществлять слежение за продвижением груза от станции отправления до станции назначения; информировать клиента о дислокации (местонахождении) вагонов с момента прибытия вагонов под погрузку до момента отправления вагона после выгрузки; о дислокации порожних вагонов, следующих на станции погрузки; о случаях повреждения вагонов с грузом; о задержках или арестах вагонов с грузом на станциях в результате действий официальных должностных лиц либо технической неисправности вагонов с грузом; о ходе согласования службами ОАО «РЖД» заявок на перевозку формы ГУ-12 и корректировок к ним); предоставлять клиенту инструкцию по оформлению перевозочных документов на перевозку грузов и/или порожних вагонов, в том числе, в части указания идентификационных кодов плательщика (экспедитора); предоставлять клиенту под погрузку принадлежащий экспедитору на праве собственности или на праве аренды (в том числе, финансовой аренды (лизинга)), или находящийся в оперировании на ином законном основании, железнодорожный подвижной состав для перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент обязуется, в том числе оплатить услуги экспедитора; возместить расходы, понесенные экспедитором по поручению клиента в интересах клиента и за его счет; своевременно представить экспедитору необходимую информацию (сведения, документы) в соответствии с поручением о свойствах груза, об условиях его перевозки, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором; обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя (отправителя), предусмотренных договором перевозки, международными договорами Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, Правилами перевозок, действующими на железной дороге отправления (оформление и предоставление перевозчику заявки на перевозку грузов; осмотр подвижного состава, предоставленного экспедитором на станцию погрузки в соответствии со статьей 20 Устава с последующей выдачей перевозчику свидетельства о техническом состоянии вагона для перевозок опасного груза; организация подачи и уборки вагонов к местам погрузки (налива); оформление перевозочных документов; предъявление перевозчику грузов к перевозке).

Таким образом, из условий договора транспортной экспедиции не следует, что компания является перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 2 Устава перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно заявкам на перевозку грузов № 0042490262 и 0042490574-ИЗМ/2 перевозчиком является общество, завод указан в заявках в качестве грузоотправителя, компания – в качестве плательщика. Аналогичным образом в представленных сторонами в материалы дела железнодорожных накладных в качестве перевозчика указано общество, следовательно, с точки зрения норм действующего законодательства договор перевозки заключен между обществом и заводом, компания выступает в качестве экспедитора.

Заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12 представлялись заводом как грузоотправителем обществу как перевозку, следовательно, именно общество имеет право осуществлять учет выполнения заявки и взимать штраф за непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле компании подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что они могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А32-46470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                     А.В. Тамахин


Судьи

                                   И.М. Денека


                                     Р.С. Цатурян