Решение от 25 января 2022 г. по делу № А51-18724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18724/2020
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 406 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Дальневосточное отделение Российской академии наук обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 406 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Гострудинспекцией в Приморском крае на момент подачи настоящего иска в суд не возмещены расходы, понесенные ДВО РАН по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2019 на 2019 год в сумме 14 681,88 руб. и на 2020 год в сумме 14 724,60 руб., в связи с чем, истец полагает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 29406,48 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, ответчик пояснил, что в письме от 02.09.2020 №25/10-915-20-И Инспекция труда обращала внимание ДВО РАН на то, что соглашение в Инспекцию труда не поступали, в связи с чем, ответчик полагает, что довод истца о не подписании Инспекцией труда соглашений от 26.12.2019 и от 15.01.2020 является несостоятельным. На соглашение №2 от 21.08.2020 о возмещении затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на 2020 г. Инспекция труда письмом от 02.09.2020 №25/10-915-20-И проинформировала ДВО РАН о том, что на 01.09.2020 в Инспекции труда отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для возмещения данных затрат.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ФГБУ «ДВО РАН» (Арендодатель) и Государственной инспекцией труда в Приморском крае (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №2 от 28.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020), согласно условиям которого, предметом договора аренды является передача Арендодателем в соответствии с п.2 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Арендатору за плату во временное пользование нежилого помещения общей площадью 61,0 кв.м., расположенного на 1 этаже в пристройке (лит.1А) к зданию по адресу: <...>, номера помещений согласно кадастровому паспорту №4-20,8 кв.м. и №7 – 40,2 кв.м., являющегося частью сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1197,2 кв.м., расположенные на 1,8,9,10 этажах, в здании по адресу: <...>, право федеральной собственности и право оперативного управления Арендодателя на который зарегистрировано в ЕГРН (запись о государственной регистрации права федеральной собственности №25-25-01/237/2011-107 от 16.01.2012, запись о государственной регистрации права оперативного управления №25-25-01/041/2009-323 от 22.07.2009. Цель использования – гараж.

В силу п.2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В силу раздела 5 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 10 858 руб. в месяц и НДС в размере 2171,60 руб. в месяц, что в общей сумме составляет 13029,60 руб. в месяц; арендная плата в год составляет 130 296 руб. и НДС в размере 26059,20 руб., что в общей сумме составляет 156355,20 руб.; арендная плата за три года составляет 390 888 руб. и НДС в размере 78177,60 руб. за три года, что в общей сумме составляет 469065,60 руб. за три года (без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов)(п.5.1). Арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим. Обязанность Арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания настоящего договора за весь период с начала фактического использования имущества: с 01.01.2019 (п.5.2). Арендатор возмещает коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы по отдельным соглашениям (договорам), заключаемым Арендатором с управляющей компанией и/или с Арендодателем в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом №16032-1537 от 27.12.2009 истец направил в адрес ответчика Соглашение №1 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2019. После подписания 2-х экземпляров соглашения 1 экземпляр истец просил вернуть в его адрес.

Письмом №16032-56 от 21.01.2020 истец просил ответчика повторно подписать направленное в адрес ответчика письмом №16032-1537 от 27.12.2019 Соглашение №1 от 26.12.2019 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2019 на 2019 год. Также истец направлял в адрес ответчика для подписания Соглашение №2 от 15.01.2020 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2019 на 2020 год. После подписания двух экземпляров Соглашений №1 и №2 по одному экземпляру каждого соглашения истец просил вернуть в ДВО РАН.

Письмом №16032-886 от 21.08.2020 истец уведомил ответчика о том, что ДВО РАН дважды письмами от 27.12.2019 №16032-1537 и от 21.01.2020 №16032-56 направляло в адрес ответчика для подписания Соглашение №1 от 26.12.2019 и №2 от 15.01.2020 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к Договору аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2019, однако до настоящего времени указанные соглашения не подписаны. Учитывая изложенное, истец просил ответчика подписать Соглашение №1 от 26.12.2019 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2019 в сумме 14 681,88 руб., которое находится у ответчика и Соглашение №2 от 21.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 на сумму 14724,60 руб. на 2020 год.

Письмом №25/10-915-20-И от 02.09.2020 Государственная инспекция по труду в Приморском крае сообщила истцу о том, что соглашения о возмещении коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по отдельным соглашениям, заключаемым Арендатором с управляющей компанией и/или с Арендодателем в течении 10-ти дней с момента заключения договора в адрес Госинспекции по труду в Приморском крае с 28.11.2019 по 07.12.2019 не поступали. Подписать представленное в письме Соглашение №2 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 не представляется возможным, так как по состоянию на 01.09.2020 в инспекции отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для возмещения данных затрат.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ДВОЛ РАН» (Арендодатель) и Государственная инспекция труда в Приморском крае (Арендатор) подписали Соглашение от 31.12.2021, согласно которому стороны договорились о прекращении действия договора аренды №2 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 28.11.2019, в связи с истечение срока его действия 31.12.2021. Арендатор обязуется передать нежилое помещение общей площадью 61,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в пристройке (лит.1А) к зданию по адресу: <...>, Арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи, свободным от своего имущества и каких-либо обременений в течении пяти дней с момента прекращения договора.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 29 406,48 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора аренды от 28.11.2019 установлена обязанность арендатора по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, административно-хозяйственных расходов, в том числе по налогу на недвижимое имущество, на основании отдельно заключенных сторонами соглашений (пункт 5.3 договоров).

Согласно расчету истца, к эксплуатационным и административно-хозяйственным затратам, подлежащим возмещению в 2019 и 2020 году, отнесены только расходы по налогу на имущество и по арендной плате за земельный участок по ул. Русская, 19.

Уведомления о возмещении таковых направлялись арендодателем в адрес ответчика, однако материалы дела не содержат соответствующих соглашений, подписанных в двустороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, а также условия договора от 2019 г., приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение ответчиком пункта 5.3 в части согласования дополнительных соглашений о возмещении расходов может подлежать устранению таким способом защиты нарушенного права, как понуждение к заключению.

Между тем доказательств совершения таких действий, в том числе в судебном порядке, ДВО РАН не представлено.

Отсутствие в федеральном бюджете денежных средств, достаточных для финансирования обязательств управления, не является объективным основанием для освобождения стороны от исполнения обязательства, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства всех участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В связи с изложенным, довод истца о невозможности понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Относительно возложения обязанности на управление по возмещению арендной платы за часть земельного участка, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае в договоре аренды от 2019 г. отсутствует прямое указание на дополнительную плату за пользование частью земельного участка отдельно от согласованной сторонами в договорах арендной платы, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, с учетом совокупности всех условий договора, плата за пользование земельным участком включена в согласованную в рамках договоров арендную плату, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Такой подход в полной мере согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2017 по делу N 302-ЭС16-15829.

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 406,48 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.