Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А42-6587/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6587/2017

«31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена: 30.10.2017.

Полный текст решения изготовлен: 31.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 92 131,68 руб.,

Третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (ИНН <***>, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

от третьих лиц – ИП ФИО1, паспорт;

- от общества - не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ответчик, управляющая организация) убытков в размере 92 131,68 руб.

В обоснование требований истец сослался на факт падения наледи, в результате чего была повреждена троллейбусная контактная сеть.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требования возражал. Указал, что падение наледи произошло вне периода выполнения работ; причиной повреждения троллейбусной контактной сети явилось падение металлического троса; управляющая организация не является собственником металлического троса, данный трос не относится к общедомовому имуществу; причиной падения металлического троса послужила его изношенность.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал возражения ответчика.

По материалам дела установлено, что 31.01.2017 в процессе уборки снега с крыши дома №88 по проспекту Ленина, падающей снежной наледью был оборван металлический трос, который упал на контактные сети троллейбусной линии, в результате чего сеть перегорела. Работниками аварийной смены АО «Электротранспорт» функциональность контактной сети троллейбусной линии была восстановлена в тот же день.

Данные обстоятельства указаны в постановлении Отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску от 09.02.2017. По факту повреждения в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного троллейбусной контактной сети, истец произвел калькуляцию стоимости работ по ее восстановлению.

Стоимость восстановительных работ составила 92 131,68 руб.

Поскольку работы по очистке крыши дома велись по распоряжению ответчика, истец направил в адрес управляющей организации претензию (исх.№1047/12 от 10.05.2017) о возмещении стоимости ущерба.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт повреждения троллейбусной контактной сети подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что лицом, на которое возложено содержание дома №88 по проспекту Ленина в городе Мурманске, является ООО «Солнечный берег».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Перечня).

Данным постановлением Правительство РФ также установило правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту в пункта 6 указанных Правил лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в случае, если не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

С учетом изложенных норм, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом.

Факт обрыва металлического троса падающей наледью подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017, извещением-актом о повреждении от 31.01.2017.

Изношенность металлического троса, отсутствие собственника металлического троса, период, в течение которого произошло падение наледи (в период выполнения работ или нет), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку управляющая компания в силу норм жилищного законодательства обязана осуществлять очистку кровли от скопления снега и наледи, а также контролировать выполнение привлеченными организациями таких работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципо

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет стоимости работ по восстановлению троллейбусной контактной сети произведен, исходя из стоимости трудозатрат, стоимости эксплуатации спецавтотранспорта, стоимости потери кондукторского дохода.

В подтверждение расчета представлены: приказ №146/1 от 12.05.2016 о стоимости 1 часа работ электромонтеров контактно-кабельной сети и тяговых подстанций, приказ №284 от 28.11.2016 о стоимости дополнительных расходов для расчета стоимости работ, счет-фактура №243 от 31.08.2016, товарная накладная №244 от 31.08.2016, выставленные на оплату контактного провода, прейскурант цен на зажимы, договор №91 от 11.10.2016, договор №41 от 14.12.2016 на поставку бензина, дизельного топлива, справка о затратах на эксплуатацию спецавтотранспорта по устранению последствий аварийного отключения энергоснабжении, путевые листы, приказ №24 от 28.01.2016 о стоимости 1 часа работы автотранспортных средств, выписка из станционных ведомостей троллейбусных маршрутов №№3, 6, 10 по потере времени работы из-за аварии на контактной сети, сведения о средней выручке на 1 линейный час.

Судом принимается расчет стоимости ущерба.

Возражений относительно указанных ремонтных работ ответчик не представил, расчет ущерба не оспаривал.

С учетом изложенного, представленные документы признаются судом надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта троллейбусной контактной сети в размере 92 131,68 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №3343 от 13.07.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 3 685,26 руб.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб., а 26 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 299,72 руб., связанные с направлением претензии. Поскольку указанные расходы понесены до внесения изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы следует признать связанными с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и подлежащими возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в пользу акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» убытки в размере 92 131 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 72 коп.

Возвратить акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 коп., уплаченную платежным поручением №3343 от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова