Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А56-24918/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24918/2023
29 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Ленинградская 3" (адрес: Россия 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово деревня, Ленинградская (Новый Оккервиль мкр) ул, Ленинградская ул. д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>);

о взыскании 1 282 941 рубля 71 копейки


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 24.07.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.06.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленинградская 3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом ранее принятого судом уточнения размера исковых требований, 1 076 196 рублей 48 копеек задолженности по договору № 91022 от 15.06.2012 за период с октября 2022 по декабрь 2022, 430 149 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2022 по 14.06.2023.

Ответчик представил отзыв, указал, что остаток задолженности составляет 812 474 рубля 92 копейки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание 21.06.2023 было отложено по ходатайству ответчика с целью принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

От истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 812 474 рубля 92 копейки задолженности по договору № 91022 от 15.06.2012 за период с октября 2022 по декабрь 2022, 470 466 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2022 по 11.08.2023, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, полагал, что представители фактически являются сотрудниками истца, заявил ходатайство о проверки трудоустройства лиц, представляющих интересы истца при рассмотрении дела; заявил ходатайство о снижении размера судебных издержек; пояснил, что направлял в адрес представителя истца предложение о заключении мирового соглашения, однако ответа от истца не поступило; просил отложить судебное заседания для проверки уточненного расчета неустойки истца.

Суд не установил оснований для истребования сведений в ООО "ЭНСА Консалт" и отложения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 91022 (далее договор), согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность по договору за спорный период составила 812 474 рубля 92 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.4. договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты полученной электроэнергии и мощности, истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора, начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2022 по 11.08.2023 в сумме 470 466 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд установил, что в обоснование ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 24/06 от 24.06.2022, дополнительное соглашение № 7 от 12.05.2023, копия счета № 42 от 16.05.2023, копия платежного поручения № 3810 от 25.05.2023, копии трудовых договоров.

Исследовав представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суд признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и посчитал, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на сумму 18 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оснований для признания расходов чрезмерными судом не установлено.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинградская 3" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН: <***>) 812 474 рубля 92 копейки задолженности, 200 000 рублей неустойки, 18 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 19 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинградская 3" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 809 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.