Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А37-1590/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1668/2025
24 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 №77АД6648372;

арбитражный управляющий ФИО3, лично (паспорт);

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2025 №78АВ655253;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 10.03.2025

по делу №А37-1590/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) и  взыскании убытков в размере 348 320 000 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Золотой Горизонт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2021 ООО «Золотой горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1  (далее - ФИО1) 02.08.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с последнего убытков в размере 348 320 000 руб.

Определением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в необращении в суд с заявлением о признании мнимой сделкой договора аренды горной техники.  Считает, что сделка по аренде горной техники явно выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Золотой горизонт», поскольку сделки такого рода не совершались Обществом ранее и привели бы к существенному изменению масштабов хозяйственной деятельности и ее структуре. Обращает внимание, что документы, подтверждающие оплату перевозки горной техники до месторождения Желанинское, выплату заработной платы экипажу, осуществления расходов на ремонтные и иные эксплуатационные работы горной техники (например, закупка и замена коронок для рыхления торфов и песков), закупки ГСМ для работы и обслуживания горной техники, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности обращения в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку действующим законодательством закреплен механизм восстановления юридического лица. Также обращает внимание, что течение годичного срока для обращения с таким заявлением начинается с момента, когда действующий добросовестно и разумно арбитражный управляющий выявил сделки должника, подлежащие оспариванию, т.е. момент осведомленности о нарушении прав должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, имея в своем распоряжении бухгалтерский баланс за 2015 год, подтверждение участника общества о том, что она не одобряла сделку, мог сделать вывод о том, что сделка являлась крупной для общества, а также, учитывая то, что деятельность общество не вело, сделка не имела никакого интереса для общества и была направлена исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда должнику. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 о том, что аукцион на право пользования участком недр, по результатам которого ООО «Золотой горизонт» было признано победителем, состоялся 27.06.2013. Указывает, что ссылка на заключение МТО ФБУ «Росгеолэкпертиза» от 12.11.2013 №2013/02-14-76 является некорректной, поскольку она готовится для рассмотрения проекта Магаданнедрами. Заявитель жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что договор №3775/09 от 15.10.2015, заключенный между ООО «Золотой горизонт» и ОАО «ВНИИ-1» подтверждает факт осуществления основной хозяйственной деятельности по геологоразведке и добыче драгоценных металлов, поскольку у ООО «Золотой горизонт» отсутствовало разрешение на добычу драгоценных металлов в связи с незавершенным этапом геологоразведки. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям конкурсного управляющего, выразившимся в реализации имущественного комплекса должника по заниженной цене. Приводит доводы, что в нарушении данного положения закона, сведения о данном отчете, в реестре СРО отсутствуют, следовательно, данный отчет составлен с нарушением абз.9 ст.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не мог быть положен в основу определения стоимости продажи имущественного комплекса, а также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства. Также ссылается на то, что  суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, не дал возможности подготовить позицию конкурсному кредитору ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 в возражениях на жалобу просит определение суда от 10.03.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 представлены возражения на отзывы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15.07.2025, о чем вынесено определение суда от 03.06.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Пичининой И.Е на судью Воробьеву Ю.А.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО1, ее представитель, арбитражный управляющий ФИО3, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционные жалобе и в возражениях на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО4, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Золотой горизонт» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 29.06.2010  с основным видом деятельности – ОКВЭД 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) и рядом дополнительных в ключе основного вида деятельности, в том числе ОКВЭД 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства сырьевой базы.

Также установлено, что ООО «Золотой горизонт» 08.07.2013 начато освоение приобретенной лицензии МАГ 04460 БР от 02.07.2013  с целевым назначением «геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на Желанинском рудном поле».

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к лицензии МАГ 04460 МАГ недропользователь (ООО «Золотой горизонт») должен осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота на Лицензионном участке в соответствии с нижеследующими основными условиями пользования участком недр:

4.1.1. По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязуется обеспечить:

а)      подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта на проведение поисково-оценочных работ на Лицензионном участке не позднее 2 июля 2014 года, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз, заключение экспертизы Роснедра или Управления по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра);

б)      начало поисково-оценочных работ на Лицензионном участке не позднее 2 января 2015 года;

в)      завершение поисково-оценочных работ на Лицензионном участке и предоставление геологического отчета с подсчетом прогнозных ресурсов и запасов полезных ископаемых по категориям Р1 и С2 на рассмотрение в Магаданнедра и передачу его в территориальный и федеральный фонд геологической информации не позднее 2 июля 2018 года.

В подпункте «в» определен минимальный объем работ, а  в подпунктах г, д, е, ж, з, и, к, л установлены условия пользования участком недр до 2 марта 2026 года (выход на проектную мощность).

В исполнения подпункта «а», пункта 4.1.1. Приложения №1 к лицензии МАГ 04460 МАГ ООО «Золотой горизонт» в ФБУ «Росгеолэкпертиза» представлен «Проект на проведение поисковых и оценочных работ в пределах Желанинского рудного поля в 2013-2018 гг.», который получил положительное экспертное заключение от 12.11.2013 №2013/02-14-76.

В соответствии с актом проверки Управлением Росприроднадзора по Магаданской области ООО «Золотой горизонт» от 28.07.2017 №08/в-17 при натурном осмотре участка установлено следующее: к Лицензионному участку подготовлены подъездные пути, горные работы на лицензионном участке ранее производились. На момент проверки производственная деятельность на Лицензионном участке не осуществляется.

Также предусмотренная условиями лицензионных соглашений отчетность предоставлялась  ООО «Золотой горизонт» своевременно и в полном объёме.

Как следует из государственной статистической отчетности по форме 2-ЛС, 2-гр, 7-гр за 2014-2016 гг., ООО «Золотой горизонт» на второй, третий и четвертый год действия лицензии (02.07.2014-01.07.2017) на Желанинском рудном поле в границах Лицензионного участка предприятием выполнены горные работы в объеме 5948 м3, что составляет 20 % от объёмов работ, установленных Условиями пользования Лицензионным участком (30000 м3). Бурение скважин не проводилось (0 % от плановых работ).

Стоимость выполненных поисково-оценочных работ в 2014-2016 годах составляет 11262,8 тыс. руб.

Помимо этого, факт осуществления основной хозяйственной деятельности по геологоразведке и добыче драгоценных металлов подтверждается и Договором №3775/09 от 15.10.2015 с ОАО «ВНИИ-1» на осуществление работ по научно-аналитическому исследованию методом гравитационного обогащения и пробирного анализа ООО «Золотой горизонт» (Расчёт распределения золота по продуктам обогащения ОАО «ВНИИ-1» от 28.10.2015).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области №А37-1140/2021 установлено, что ООО «Золотой горизонт» до 2017 года активно осуществляло деятельность по добыче ценных металлов, приносящую обществу прибыль; с 2017 года работы в соответствии с лицензией МАГ 04460 БР ООО «Золотой горизонт» не осуществляет.

Горная техника у ООО «Золотой горизонт» в собственности отсутствовала, что подтверждается ответами госорганов (имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 15.05.2015  общество с ограниченной ответственностью «Север-Интекс» предоставило ООО «Золотой горизонт» бульдозер Комацу Д-375 для эксплуатации на участке ведения горных работ ООО «Золотой горизонт».

Договор заключен сроком с 01.06.2015  по 01.12.2015.

Арендная плата по договору составляла 2 500 000 руб. в месяц.

Так, ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой  на действие арбитражного управляющего, указала на то, что на дату введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий располагал информацией и документами в отношении данных сделок (заключения договора аренды транспортного средства б/н от 15.05.2015 между ООО «Золотой Горизонт» и ООО «Север-Интех» и заключения мирового соглашения), а также сведениями о том, что данные сделки являются мнимыми, совершенными для вида, с целью обанкротить предприятие и продать имущество, а именно лицензию, а также на неверную оценку стоимости лицензии, что, в свою очередь,  повлекло за собой причинение ущерба кредиторам и учредителям должника в виде недополучения средств от продажи имущественного комплекса на сумму 332 820 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом  3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции,  из буквального толкования положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В связи с чем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Постановлении от 18.12.2015 №308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена ответственность арбитражного управляющего, которая  является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дел №А37-1423/2016, А37-1590/2020 и А37-1140/2021,  ООО «Золотой горизонт», виды хозяйственной деятельности которого заключаются в добыче руд и песков драгоценных металлов, а также геолого-разведочных работах (ОКВЭД 07.29.41 и ОКВЭД 71.12.3), не имеющий в своей собственности горной техники для осуществления основной хозяйственной деятельности и выполнения условий лицензионного соглашения (пункт 4 Приложения №1 к лицензии МАГ 04460 МАГ от 02.07.2013), заключило договор аренды горной техники от 15.05.2015 (бульдозер Комацу Д-375) с назначением использования «для эксплуатации на участке ведения горных работ ООО «Золотой горизонт» (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды) и осуществлял горные работы в спорный период времени на участке ведения должником  горных работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) и пункту 12.7 Устава ООО «Золотой горизонт» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из пункта 8 указанной статьи следует, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)      количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)      качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт  4   статьи   78   Закона  об  акционерных  обществах,   пункт   8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 не доказан факт того, что договор аренды горной техники ООО «Золотой горизонт», осуществляющим геолого-разведку и добычу полезных ископаемых в горных условиях и не имеющим в составе своего имущества горной техники, является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришел к правомерному выводу о том, что сделка по аренде горной техники в сезон осуществления геолого-разведочных работ, является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности золотодобывающего предприятия.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая требование об оспаривании  действий конкурсного управляющего по привлечению недобросовестного оценщика, который составил отчет, не соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), и который послужил в дальнейшем основанием для определения начальной цены продажи имущественного комплекса, в результате заниженной стоимости продажи,  ООО «Золотой горизонт» причинен ущерб в размере 332 820 000 руб. (разница между оценкой стоимости лицензии и фактической суммой продажи), пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 29.12.2021  утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественных прав) ООО «Золотой горизонт», разработанное конкурсным управляющим, с определением начальной продажной цены имущества                    18 630 000 руб.

Так, в состав реализуемого имущественного комплекса, в том числе, вошло право пользования недрами в виде лицензии МАГ №04460 БР.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из сообщения, размещенного на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.06.2022 №9067958, конкурсным управляющим организованы и проведены торги №80005-ОАОФ по продаже имущества ООО «Золотой горизонт», посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (далее – торги) в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система.

Помимо этого, торги проведены в соответствии с утвержденным судом первой инстанции порядком, в конкурентной среде, в результате которых определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).

Как верно указано судом первой инстанции, в делах о признании должника несостоятельным (банкротом) цена незаложенного имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.

При этом, эта цена обладает большей точностью по сравнению с ценой, определенной оценщиком, которая, несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на определенную оценщиком условную величину, конкурсным управляющим предприняты меры по привлечению максимального числа участников и потенциальных покупателей имущественного комплекса должника, готовых предложить наиболее высокую цену.

К тому же, именно на открытых торгах и сформирована реальная рыночная стоимость имущественного комплекса ООО «Золотой горизонт», которая составила 19 561 500 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не приведено обоснования того, каким образом управляющий препятствовал потенциальным покупателям приобрести имущество на любом из этапов торгов по любой цене, учитывая, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Как и не представлено заявителем доказательств недобросовестности управляющего, оператора электронной торговой площадки, участников торгов, их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, согласованности и скоординированности действий при определении цены имущества, в ущерб интересам должника и кредиторов.

Помимо этого, оценка имущества должника проведена АО «Аналитическая экспертная группа», результаты которой указаны в отчете об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ООО «Золотой горизонт» в составе объектов основных средств в количестве 5 ед. и права пользования недрами в виде лицензии серии МАГ № 04460 вид лицензии БР.

При этом, достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не оспорена.

Кроме того, иных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника, а также доказательств, свидетельствующих о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, не представлено, как и не представлено возражений в отношении положений разработанного конкурсным управляющим проекта Положения, относительно начальной продажной стоимости имущества от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно указал в Положении в качестве начальной цены цену, определенную в отчете АО «Аналитическая экспертная группа» об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ООО «Золотой горизонт» как рыночную стоимость имущества в размере 18 630 000 руб.

Помимо этого следует отметить, что в случае бездействия конкурсного управляющего, в части выполнения обязательств по освоению лицензии МАГ №04460 вид БР, она могла  быть  отозвана надзорными органами ввиду бездействия учредителей и руководства ООО «Золотой горизонт» до начала процедуры банкротства.

Так , именно для того, чтобы сохранить имущество должника, с целью его последующей реализации, конкурсным управляющим, с согласия собрания кредиторов, заключен договор с геологом для подготовки и сдачи отчета о выполнении работ по лицензии серия МАГ №04460 БР.

При этом, участвующие в процедуре банкротства заинтересованные лица каких-либо мер по внесению изменений в положение о торгах не предприняли, отчет об оценке и Положение о торгах не оспаривали.

Далее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на арбитражного управляющего.

На основании статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, а наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных данному лицу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков, тогда как недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Квалификация заявленной суммы убытков непосредственно влияет на бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, у арбитражного управляющего ФИО3, утвержденного конкурсным управляющим ООО «Золотой горизонт» 20.05.2021, отсутствовали основания для оспаривания сделки между кредитором и должником, заключенной 15.05.2015.

Помимо этого, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Наряду с этим, введение в отношении общества – банкрота конкурсного производства не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, повлекшие причинение убытков, пришел к правомерному выводу об отказе в их взыскании.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении конкурного управляющего и неисполнении возложенных на него обязанностей, не представлено, а материалы обособленного спора не содержат и судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы не установлено, равно как и не представлено доказательства того, что действия (бездействие) конкурного управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, напротив, материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов ООО «Золотой горизонт».

В связи с чем, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу  о том, что жалоба заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка бездействию конкурного управляющего, выразившемуся в необращении в суд с заявлением о признании мнимой сделкой договора аренды горной техники, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обращение управляющего в соответствующим заявлением без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств могло повлечь за собой необоснованное затягивания процедур банкротства, а также увеличения судебных издержек, связанных, в том числе, и с уплатой государственной пошлины, что, в свою очередь, повлекло бы уменьшение конкурсной массы должника. 

Доводы жалобы о том, что сделка по аренде горной техники явно выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Золотой горизонт», поскольку сделки такого рода не совершались Обществом ранее и привели бы к существенному изменению масштабов хозяйственной деятельности и ее структуре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сделка по аренде горной техники в сезон осуществления геологоразведочных работ, является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности золотодобывающего предприятия.

Доводы жалобы о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности обращения в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку действующим законодательством закреплен механизм восстановления юридического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Следует также отметить, что само по себе обращение в суд первой инстанции с требованием об оспаривании сделки юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, не влечет оснований восстановления соответствующей записи в указанном реестре.

Доводы жалобы о том, что   суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям конкурсного управляющего, выразившимся в реализации имущественного комплекса должника по заниженной цене, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что нарушения повлекли за собой причинение ущерба кредиторам и учредителям должника в виде недополучения средств от продажи имущественного комплекса на сумму 332 820 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым ответчиком не оспорена, а иных отчетов об определении рыночной стоимости  имущества должника, а также доказательств, свидетельствующих о возможной реализации имущества ООО «Золотой горизонт» по более высокой цене, не представлено.

  Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, не дал возможности подготовить позицию конкурсному кредитору ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения принципов состязательности сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в обособленном споре  доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 10.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2025 по делу №А37-1590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

  Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева


  С.Б. Ротарь