Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А51-971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-971/2018
г. Владивосток
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2018-25.04.2018 дело по заявлению администрации Красноармейского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 30.04.1997)

к Отделу судебных приставов Красноармейского района УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004),

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 № 25019/17/56829 о взыскании исполнительского сбора в сумме 314 725, 11 руб.

при участии: от заявителя и КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»: не явились, надлежаще извещены.

от УФССП России по ПК: представитель ФИО2 (доверенность №Д-25907/18/414 от 24.01.2018 сроком действия до 31.01.2019)

установил:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов Красноармейского района УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 № 25019/17/56829 о взыскании исполнительского сбора в сумме 314 725, 11 руб.

В судебном заседании 18.04.2018 суд в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомиться с представленными письменными пояснениями заявителя и необходимостью предоставления дополнительных документов, был объявлен перерыв до 09-45 час. 25.04.2018, о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, при участии того же представителя УФССП по ПК

В обоснование своих требований в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу Администрация указала, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017, которое было получено заявителем 16.10.2017, не устанавливался срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.11.2017 года ОСП была получена письменная информация заявителя о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа по причине приостановки финансовым управлением Администрации осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации. Задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» была оплачена в полном объеме 21.12.2017 и с 10.01.2018 операции по лицевым счетам Администрации были возобновлены. Заявитель считает приведенные обстоятельства уважительными. Тем не менее, 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 314 725,11 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, заявитель, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, полагает, что взыскание исполнительского сбора несколько раз по одному и тому же делу противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку на основании решения Арбитражного суда ПК от 19.11.2008г. по делу №А51-13364-14-536/83 на Администрацию возложена обязанность возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» 300 тонн мазута; взыскателю по данному делу 28.04.2009г. был выдан исполнительный лист и постановлением ОСП по Красноармейскому району Приморского края 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 5/19/7435/5/2009, по которому судебным приставом-исполнителем 20.11.2009 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. В последующем определением арбитражного суда ПК от 11.10.2010 по делу № 51-13364 14-536/83 был изменен способ и порядок исполнения решения суда - на взыскание с Администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в сумме 4 496 073 руб. Заявитель считает, что повторное взыскание исполнительского сбора при изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, указав, что в связи с отзывом КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу № А51-13364/2007 140536/83 об обязании Администрации возвратить 300 тонн мазута, судебным приставом-исполнителем 17.04.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, в отношении должника были отменены все ранее наложенные ограничения в рамках исполнительного производства № 5/19/7435/5/2009, в том числе отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, который не был взыскан с должника. КГУП «Примтеплоэнерго» 09.10.2017 обратился в адрес ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительный лист суда от 28.04.2009 по делу № А51-13364/2007-140536/83 с копией определения от 11.10.2010, согласно которому арбитражным судом изменен способ и порядок исполнения решения от 19.11.2008 по делу № А51-13364/2007 14-536/83 с требования об обязании Администрации Красноармейского муниципального района возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» 300 тонн мазута на требование о взыскании с Администрации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 4 486 073 руб. Судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 79576/17/25019-ИП в отношении должника - Администрации и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части оплаты взыскателю суммы задолженности. Данное постановление было получено должником 16.10.2017. Подтвердил, что 02.11.2017 от должника поступило информационное письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа без указания уважительности причин невозможности. Считает, что в связи с неисполнением должником в установленные сроки требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

КГУП «Примтеплоэнерго» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом ПК по делу № 51-13364/2007 14-536/83 от 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 5/19/7435/5/2009 в отношении должника - Администрации в интересах взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго», предметом исполнения которого является обязание возвратить 300 тонн мазута.

В связи с неисполнение должником без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.11.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое было обжаловано Администрацией в Арбитражном суде ПК.

Решением Арбитражного суда ПК от 26.03.2010 по делу № А51-22412/2009 было отказано в удовлетворении требований Администрации об отмене указанного постановления.

Определением от 11.10.2010 арбитражного суда по делу № 51-13364/2007 14-536/83 удовлетворено заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский», был изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 19.11.2008 по делу № А51-13364/2007 14-536/83 в части обязания администрации Красноармейского муниципального района Приморского края возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 300 тонн мазута (М-100) на взыскание с администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 4 496 073 руб.

КГУП «Примтеплоэнерго» 17.04.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу № 51-13364/2007 – 14-536/83 об обязании Администрации возвратить мазут без дальнейшего исполнения, по причине изменения способа и порядка исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 № 4571/12/19/25 окончено исполнительное производство № 724/09/19/25 и исполнительный документ – исполнительный лист по делу № А51-13364/2007 14-536/83 от 19.11.2008 возвращен взыскателю.

09.10.2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в адрес ОСП по Красноармейскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив соответствующий пакет документов.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 9576/17/25019-ИП о взыскании должника Администрации в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в размере 4 496 073 руб., указав в пункте 2 данного акта, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Получив указанное постановление 16.10.2017, Администрация направила письмо от 23.10.2017 № 3009, полученное судебным приставом-исполнителем 02.11.2017, о том, что задолженность в размере 4 496 073 руб. перед КГУП «Примтеплоэнерго» по исполнительному листу не представляется возможным оплатить в связи с тем, что на основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым управлением администрации Красноармейского муниципального района приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – Администрации, за исключением операций по исполнению исполнительных документов согласно пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноармейскому району УФССП по ПК ФИО3 вынесены постановление № 25019/17/56847 об окончании исполнительного производства 9576/17/25019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме и постановление о взыскании исполнительского сбора № 25019/17/56829, в соответствии с которым с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 314 725, 11 руб.

Посчитав, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора № 25019/17/56829 принято ответчиком неправомерно и необоснованно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 49 Закона РФ № 229-ФЗ должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).


В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.


Судом установлено, что на основании повторного обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9576/17/25019-ИП в отношении должника Администрации о взыскании суммы задолженности в размере 4 486 073 руб. по решению Арбитражного суда ПК по делу № А51-13364/2007 14-536/83, о чем вынесено постановление от 12.10.2017, которое направлено должнику и получено им 16.10.2017, в котором было указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее - Информационное письмо № 77) следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может.

В данном случае судом установлено, что исполнительный документ был предъявлен судебному приставу повторно. В связи с этим срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу требований пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, поэтому требования исполнительного документа должны быть исполнены Администрацией немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 № 9576/17/25019-ИП получена Администрацией 16.10.2017.

В связи с изложенным, довод заявителя в обоснование своих требований на факт не установления в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из буквального содержания статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не мог указать иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно не установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа при его повторном предъявлении.

Судом установлено и не оспаривается должником, что с учетом осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному документу, выданному по делу № А51-13364/2007 14-536/83 Администрации было известно о наличии ранее возбужденного 11.06.2009 в отношении нее исполнительного производства, а также предмет его исполнения и сроки для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 указанного постановления от 11.06.2009).

Тем не менее, требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный законом срок для добровольного исполнения при первоначальном возбуждении исполнительного производства.

Как уже отмечалось судом, исполнительный документ предъявлен судебному приставу-исполнителю повторно, 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство и должник направил лишь информацию (без предоставления подтверждающих данную информацию документов), полученную 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем о не возможности оплатить задолженность должнику по исполнительному документу в связи с тем, что на основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех его лицевых счетах, за исключением операций по исполнению исполнительных документов согласно пункта 2 статьи 855 ГК РФ. Администрация не представила судебному приставу-исполнителю каких-либо документальных подтверждений, что ею предпринимались все зависящие от неё меры для того, чтобы добровольно исполнить решение суда.

Требования исполнительного документа по исполнительному листу, выданному по делу № А51-13364/2007 14-536/83 были исполнены должником 21.12.2017 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. К уважительным причинам законом отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П высказана правовая позиция о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в период предоставленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа Администрация с заявлениями в суд о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

Согласно системному толкованию положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», условиями взыскания исполнительского сбора являются отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником требований исполнительного документа; неисполнение должником исполнительного документа полностью или в части; надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен пунктом 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Учитывая, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 314 725,11 руб.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме 21.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 691, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9576/17/25019-ИП.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает сроки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, вынесение оспариваемого постановления после уплаты задолженности не является основанием для признания его незаконным.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что до изменения определением суда от 11.10.2010 способа и порядка исполнения решения суда по делу № А51-13364/2007 14-536/83 судебным приставом-исполнителем выносилось 20.11.2009 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках возбужденного 11.06.2009 исполнительного производства № 5/19/7435/5/2009 в связи с неисполнением должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного документа по делу № А51-13364/2007 14-536/83 и данные обстоятельства свидетельствуют о взыскании с Администрации исполнительского сбора несколько раз по одному делу, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ не содержит запретов на возврат взыскателю исполненного исполнительного документа по его заявлению и вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 данного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.04.2012 окончил исполнительное производство № 724/09/19/25, возбужденное 11.06.2009 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А51-13364/2007 14-536/83 об обязании Администрации возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» 300 тонн мазута и применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ возвратил исполнительный документ взыскателю.

По правилам части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскание исполнительского сбора.

При этом, согласно части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона N 229-ФЗ при возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Но как пояснил представитель ОСП постановление о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.


Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела сведения из базы АИС ФССП по исполнительному производству, из которых видно, что по графе движение средств по исполнительному производству № 5/19/7435/5/2009 сумма ко взысканию с должника в размере 5000 рублей была начислена, но денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не поступали; в день окончания исполнительного производства - 17.04.2012 по счету происходит уменьшение дебиторской задолженности перед ФССП, что подтверждает отсутствие задолженности по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, Администрация в материалы дела не представила доказательств взыскания с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/19/7435/5/2009.

Руководствуясь названными положениями, а также частями 6, 7, статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, установив, что постановление от 20.11.2009 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. на момент окончания (17.04.2012) исполнительного производства по заявлению взыскателя к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления от 28.12.2017 № 25019/17/56829 о взыскании исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного 02.10.2017 исполнительного производства № 9576/17/25019-ИП по делу № А51-13364/2007 14-536/83 в отношении должника Администрации о взыскании задолженности в размере 4 486 073 руб. и не нарушающими прав и законных интересов должника.

Проанализировав все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление от 28.12.2017 № 25019/17/56829 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований администрации Красноармейского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Галочкина Н.А.