Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А07-26757/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1479/17

Екатеринбург

22 ноября 2017 г.


Дело № А07-26757/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» Молина Дмитрия Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А07-26757/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Ямал СПГ» – Шутов И.В. (доверенность от 07.07.2017 № 60, паспорт).

Конкурсный управляющий Молин Д.Е. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство конкурсного управляющего Молина Д.Е. судом удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594, далее – общество «Системнефтегаз») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация антикризисных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Молин Д.Е. обратился 05.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета денежных средств в сумме 16 414 856 руб. 30 коп. с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (далее – общество «Ямал СПГ») по дополнительному соглашению от 15.12.2014 № 6 по договору от 01.07.2013 № 315/13 и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества «Ямал СПГ» перед должником по договору от 15.01.2014 № 673/13 в размере 16 414 856 руб. 30 коп. и взыскания с ответчика 16 414 856 руб. 30 коп. по договору от 15.01.2014 № 673/13.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (далее – общество «Ойлснаб») 06.10.2016 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета с обществом «Ямал СПГ» на сумму 16 414 856 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению от 15.12.2014 № 6 по договору от 01.07.2013 № 315/13 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 28.11.2016 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявления конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены частично, признан недействительным зачет денежных средств в сумме 16 414 856 руб. 30 коп. общества «Ямал СПГ» по дополнительному соглашению от 15.12.2014 № 6 по договору от 01.07.2013 № 315/13, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества «Ямал СПГ» перед должником по договору от 15.01.2014 № 673/13 в размере 16 414 856 руб. 30 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хороненко М.Н.) определение от 31.05.2017 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Молина Д.Е. и общества «Ойлснаб» о признании сделки должника недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Молин Д.Е. просит постановление от 17.08.2017 отменить, определение от 31.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал п. 2. ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие обязательства по оплате товара тождественно отсутствию задолженности покупателя в рамках действующего договора. Конкурсный управляющий Молин Д.Е. полагает, что суд апелляционной инстанции, отождествив задолженность покупателя и его право на отказ от оплаты товара, ошибочно истолковал зачет, произведенный сторонами, как изменение назначения платежа. При этом должник обязанность по поставке товара исполнил, в то время как ответчик, воспользовавшись своим правом на неоплату товара, в настоящее время не погашает задолженность, удерживая поставленный товар у себя, не заявляя об отказе от договора.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит постановление от 17.08.2017 отменить, оставить в силе определение от 31.05.2017, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ямал СПГ» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор от 01.07.2013 № 315/13-ЯСПГ на разработку, изготовление, поставку, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ зданий для объекта «Временный городок ЕРС подрядчика» Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения (далее – договор № 315/13-ЯСПГ), по условиям которого должник как поставщик обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить соответствующий товар (приложение № 1, 2) (раздел 2 договора).

Общая сумма договора составляет 233 815 000 руб. (п. 4.1 договора).

Между сторонами также заключен договор от 15.01.2014 № 673/13-ЯСПГ на разработку, изготовление, поставку, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ зданий для объекта «Временный городок ЕРС подрядчика» Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения (далее – договор № 673/13ЯСПГ), по условиям которого должник (поставщик) поставляет ответчику (покупатель) материалы, указанные в приложении № 1.

Стоимость договора определена в п. 4.1 и составляет 94 103 000 руб.

Между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 15.12.2014 № 6 к договору № 315/13-ЯСПГ (далее – соглашение № 6), по условиям п. 1 которого стоимость договора уменьшается на 16 414 856 руб. 30 коп.

В п. 4.1 соглашения № 6 также указано, что п. 4.1 договора в отношении стоимости договора изменен, стоимость по договору определена в 189 005 509 руб.

В п. 5 соглашения № 6 стороны договорились сумму 16 414 856 руб. 30 коп., оплаченную за здание по договору № 315/13-ЯСПГ, считать оплатой за общежития для ИТР на 100 человек по договору № 673/13-ЯСПГ.

Полагая, что в п. 5 соглашения № 6 фактически произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ответчик преимущественно удовлетворил свои требования по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Молин Д.Е. и общество «Ойлснаб» обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности и исходил из того, что сделка с предпочтением совершена в течении месяца до признания должника банкротом, у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр, сделка превышала 1% от суммы активов должника за последний отчетный период, что не позволило отнести её к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что изменение назначения платежа в дополнительном соглашении № 6 не является зачетом ввиду отсутствия встречного обязательства у ответчика по оплате товара, а вследствие отсутствия зачета не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в этой статье условий.

В соответствии с п. 2 названной статьи вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.12.2014 – в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (15.01.2015), то есть, в период подозрительности.

В материалах дела имеются решения судов, а также реестр требований кредиторов, из которых усматривается, что на 15.12.2014 - дату изменения назначения платежа и зачисления спорной суммы в счет договора от 15.01.2014 № 673/13-ЯСПГ имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 195 млн. руб.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонен судами, поскольку сумма сделки превышает 1 % стоимости активов должника по данным бухгалтерского учета за последний отчетный период (31.12.2013) (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего Молина Д.Е. и общества «Ойлснаб» по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, основаны на их выводе о том, что в п. 5 соглашения № 6 фактически произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ответчик преимущественно удовлетворил свои требования по сравнению с иными кредиторами должника.

Заявителями не оспаривается и не приведено каких-либо доказательств несоответствия действительности содержания п. 1 соглашения № 6, из которого следует, что в связи с некомплектной поставкой зданий общежитий и на основании актов о выявленной недостаче оборудования и материалов в здании общежития для ИТР на 100 человек общая стоимость договора от 01.07.2013 № 315/13-ЯСПГ уменьшается на 16 414 856 руб. 13 коп.

При этом в материалах дела имеются акты сверки и соответствующие финансовые и хозяйственные документы в подтверждение этих обстоятельств.

Соответственно, сторонами соглашения № 6 признано наличие переплаты по договору от 01.07.2013 № 315/13-ЯСПГ в сумме 16 414 856 руб. 13 коп.

В то же время, исследуя фактические правоотношения сторон и анализируя вышеуказанное соглашение, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что из буквального его содержания (п. 5) не следует проведение зачета. По смыслу спорного условия сделки стороны изменили назначение платежа и сумму 16 414 856 руб. 13 коп., уплаченную по договору от 15.01.2014 № 315/13-ЯСПГ, стали считать оплатой по договору от 15.01.2014 № 673/13-ЯСПГ (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о проведении зачета однородных требований спорный пункт не содержит.

Толкование апелляционным судом условий оспариваемой сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Апелляционным судом также принято во внимание, что с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-3084/2016 Арбитражного суда города Москвы у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара по договору от 15.01.2014 № 673/13ЯСПГ ввиду поставки должником некомплектного товара и непередачи исполнительной документации, что лишает ответчика возможности использовать поставленный товар по назначению (ст. 328, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения № 6 и изменения назначения платежа, направления спорной суммы в счет исполнения обязательств по иному договору, у ответчика отсутствовало обязательство перед должником по уплате 16 414 856 руб. 13 коп., а спорная сумма фактически явилась также переплатой по договору от 15.01.2014 № 673/13-ЯСПГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия встречного обязательства у ответчика по оплате товара, изменение назначения платежа в дополнительном соглашении № 6 не является зачетом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вследствие отсутствия зачета судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, указанным заявителями в данном споре.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отмене либо изменению не подлежит.

В связи с тем, что определением от 16.10.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а судом кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А07-26757/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» Молина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.В. Рогожина



О.Н. Новикова