Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А29-10632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10632/2022
21 марта 2023 года
г. Сыктывкар




Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Сыктывкар)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань),

о привлечении к административной ответственности,

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу № А29-10632/2022 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо), чья жалоба послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушение в отношении арбитражного управляющего.

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Прокурор Республики Коми в порядке части 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» представил согласие на назначение Арбитражным судом Республики Коми административного наказания арбитражному управляющему ФИО1, являющейся членом территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара с правом решающего голоса, в случае установления судом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного наказания в отношении арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержал.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021) по делу № А29-10004/2021 в отношении ООО «АИСТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) по делу № А29-10004/2021 ООО «АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

06.06.2022 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «АИСТ» (л.д. 8).

Определением от 27.06.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 10-11).

По результатам административного расследования и рассмотрения жалобы ФИО2 административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 2 и 8 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составил 23.08.2022 в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении 09.03.2022 собрания работников, бывших работников должника, которое подлежало опубликованию не позднее чем за десять дней до даты его проведения, то есть не позднее 26.02.2022, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Таким образом, протокол собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 09.03.2022, должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 14.03.2022.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в установленный срок в арбитражный суд протокол собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 09.03.2022, не направлен.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктами 2 и 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам события правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022, иными материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, вследствие отсутствия у него должной внимательности является неосторожным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком о наличии таких нарушений не заявлено.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления № 10).

Управление Росреестра в возражениях от 03.10.2022 указало, что решение вопроса о применении к ответчику статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества, отсутствие каких-либо негативных последствий не только для заявителя жалобы, не являющегося участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АИСТ», но и для должника и кредиторов (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), опубликование арбитражным управляющим сообщений о назначении и проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ, а также то обстоятельство, что фактически собрание не состоялось, суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как штраф или предупреждение не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из сказанного, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья Д.А. Тарасов