Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А03-10528/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЗАЛ», должник), принятые по рассмотрению отчёта управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заявления общества «Алтайэнергосбыт» о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества «Алтайэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности от 31.12.2023, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЗАЛ» общество «Алтайэнергосбыт» 06.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 23.11.2023 прекращено

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЗАЛ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; полномочия управляющего прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Алтайэнергосбыт».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, отменено определение арбитражного суда от 23.112023, в удовлетворении заявления общества «Алтайэнергосбыт» отказано.

Общество «Алтайэнергосбыт» и управляющий ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2024, оставить без изменения определение арбитражного суда от 23.11.2023.

По мнению общества «Алтайэнергосбыт», имущество должника, включённое в конкурсную массу, реализовано в полном объёме; полученные денежные средства в результате реализации имущества должника направлены на погашение требований по текущим обязательствам и требований залоговых кредиторов; в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в конкурсную массу поступило 30 971,58 руб., иных денежных средств в течение четырёх последних лет в конкурсную массу должника не поступало; материальное удовлетворение требований единственного заявителя апелляционной жалобы ФИО3, как зареестрового кредитора, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, невозможно.

Управляющий ФИО2 полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о достаточности средств у общества «ЗАЛ» (с учётом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве; считает, что в отсутствие перспектив поступления денежных средств при значительном размере неоплаченных расходов на ведение процедуры банкротства, где исключена возможность удовлетворения требований кредиторов должника, продолжение процедуры банкротства необоснованно.

Заявители указывают на то, что ФИО3, как кредитор общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (кредитора должника, далее – общество «Профит-С»), не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов; обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях ФИО3, то есть не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,

кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.07.2014 по заявлению общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о признании общества «ЗАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 общество «ЗАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 ФИО6 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 признано недействительной сделкой соглашение от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключённое между обществом «ЗАЛ» и обществом «Профит-С», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Профит-С» в пользу должника 20 398 804,43 руб.

Обществом «Профит-С» определение арбитражного суда от 05.04.2023 в части применения последствий недействительности сделки не исполнено.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно отчёту управляющего от 23.10.2023 в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 210 тыс. руб., во вторую очередь на сумму 2 298,34 тыс. руб., в третью очередь включены требования 30 кредиторов на сумму 555 693,95 тыс. руб., в том числе обеспеченные залогом имущества в сумме 164 841,83 тыс. руб., 432 821,31 тыс. руб. основной долг, 6 855,74 тыс. руб. пени Требования кредиторов не погашены.

Последними поступлениями денежных средств на расчётный счёт должника были 30.09.2019 – 3 руб.; 06.09.2019 – 16 руб.; 15.07.2019 – 8 руб.; 19.04.2019 – 24 руб.; 17.01.2019 – 24 руб.; 11.12.2018 – 486,43 руб.; 19.10.2018 – 32 руб.; 27.08.2018 – 16 руб.; 01.08.2018 – 24 руб.; 17.05.2018 – 1,70 руб.; 17.05.2018 – 21 078 руб.; 16.05.2018 –

104,89 руб.; 30.03.2018 – 0,27 руб.; 20.03.2018 – 0,02 руб.; 07.03.2018 – 50 руб.; 02.02.2018 – 42 руб.; в январе 2018 года – 279,43 руб.; в декабре 2017 года – 2 276,09 руб.; в ноябре 2017 года – 6 516,75 руб.

Имущество, включённое в конкурсную массу, реализовано в период с 14.04.2017 по 06.12.2017.

Расходы за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения, в том числе текущие обязательства составили 12 719,14 тыс. руб., из которых: 8 538,06 тыс. руб. оплачено; 4 181,08 тыс. руб. остаток.

Расходы за период проведения процедуры наблюдения, в том числе текущие обязательства составили 85 686,25 тыс. руб., из которых :78 112,85 тыс. руб. погашено; 16 111,64 тыс. руб. остаток.

Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (в период с 21.04.2015 по 30.09.2022), в том числе текущие обязательства составили 639 290,18 тыс. руб., из которых: 278 270,39 тыс. руб. погашено, 361 020,42 тыс. руб. остаток.

Общий размер текущих обязательств должника составил 115 349,25 тыс. руб., из которых: 17 385,79 тыс. руб. погашено; 54 786,07 тыс. руб. остаток, в том числе неоплаченным остается и вознаграждение конкурсного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия заявлений лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника; возможности продолжения рассмотрения обособленных споров по существу в отсутствие взыскателя.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в заявлении общества «Алтайэнергосбыт», суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 05.04.2023 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Профит-С» в пользу должника 20 398 804,43 руб., документов об исполнении не представлено; на рассмотрении суда находится заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – уполномоченного органа) на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО6 и заявление о взыскании с него убытков; не представлено доказательств объективной невозможности выявления активов должника и включения их, в конкурсную массу; наличия у должника задолженности первой и второй очереди реестра кредиторов.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований для прекращения конкурсного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учёту и возможные поступления денежных средств.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счёт суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918).

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В случае наличия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении суда находятся заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, жалоба уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО6 и заявление о взыскании с него убытков; обществом «Профит-С» не исполнено определение арбитражного суда от 05.04.2023 в части взыскания с него в пользу должника 20 398 804,43 руб.; судом первой инстанции не предлагалось участникам дела представить письменное согласие на финансирование процедуры, в удовлетворении заявления общества «Алтайэнергосбыт» отказано правомерно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А03-10528/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1