Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-265977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-265977/23-42-2110
05 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 750 407 руб. 21 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 750 407 руб. 21 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29079225.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 15 от 04.07.2023 г.

На основании договора № 5/013 от «25» мая 2023г. вагон № 29079225 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 29079225 от 06.07.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре № 1175-26079-2020 обнаружены дефекты: односторонний ползун с выкрашиванием участи ползуна глубиной 1,2 мм.

на колесной паре № 1175-2869-2021 обнаружены дефекты: односторонний ползун с образованием выщербины 43*1,5 мм.

на колесной паре № 1175-4321-2021 обнаружены дефекты: односторонний ползун с образованием выщербины 45*1,2 мм.

на колесной паре № 1175-5924-2021 обнаружены дефекты: односторонний ползун с образованием выщербины 48*1,5 мм.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

11 июня 2023 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29070000.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 49 от 08.06.2023 г.

На основании договора № 5/013 от «25» мая 2023г. вагон № 29070000 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 2907Э000 от 11.06.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре № 1422-5745-2020 обнаружены дефекты: односторонний ползун с образованием выщербины 84*1,5 мм.

на колесной паре № 1422-1961-2021 обнаружены дефекты: односторонний ползун с выкрашиванием части ползуна глубиной 0,9 мм.,

на колесной паре№ 1226-23267-2019 обнаружены дефекты: односторонний ползун глубиной 1 мм.

на колесной паре № 1226-23384-2019 обнаружены дефекты: односторонний ползун с выкрашиванием части ползуна глубиной 0,8 мм.

Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.07.2022 г., от 31.08.2022 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей загонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

«Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашизание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном кагесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колесе характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам» образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам,^ следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет :вое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭД578240 (вагон № 91585786), № ЭЖ245754 (вагон № 94963790).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО «Локотранс» как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отс)тствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевизчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 750 407,21 (Семьсот пятьдесят тысяч четыреста семь) рублей 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные № ЭИ264971 (вагон № 29070000), № ЭЙ835937 (вагон № 29079225), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

Так же к материалам дела приложены заявки на перевозку по указанным случаям, которые являются доказательствами, что вагоны на момент отцепки в ремонт находились в пользовании у клиента,

соответственно, если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по вине Ответчика, они бы во время приехали к клиенту по заявке и ЗАО «Локотранс» не понесло бы убытки.

ЗАО «Локотранс», как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности 1 959 вагонов. В отношении указанных вагонов ЗАО «Локотранс» заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

Так, например, вагон 29070000 - по договору на предоставление подвижного состава для организации железнодорожных перевозок.

ЗАО «Локотранс» представляет документы, подтверждающие нахождение вагона № 29070000 в спорный период у клиента договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок:

- вагон № 29070000 в момент отцепки в ремонт ехал порожний под погрузку на основании заявки на перевозку на подъезные пути ООО «Кроношпан» по договору № 1008/2020 от 10.08.2020 г. на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, заключенному между ЗАО «Локотранс» и ООО «Сильва».

Таким образом, если бы вагон № 29070000 не был отцеплен в ремонт по вине Ответчика, то на подъезные пути они прибыли бы во время, соответственно раньше началась бы перевозка и ЗАО «Локотранс» имело бы возможность получить доход в большем объеме.

В указанных случаях из условий договоров и актов оказания услуг невозможно установить посуточную ставку за пользование вагонами, контрагент осуществляет оплату за организацию перевозки в целом за весь период (счет-фактура от 30.06.2023), однако убытки в виде упущенной выгоды в связи с повреждением вагона у ЗАО «Локотранс» возникли.

Указанное подтверждает, что не во всех случаях возможно определить точную ставку среднесуточной доходности вагонов, в связи с чем в подтверждение размера упущенной выгоды по вагонам № 29079225, 29070000 ЗАО «Локотранс» предоставило справку Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы РФ).

Согласно указанной справке среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона, на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время, представленные истцом Справки «Информация о ставках доходности вагонов» свидетельствует о том, что у ЗАО «Локотранс» в июне - июле 2023 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.

Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания. В связи с тем, что точно определить размер упущенной выгоды в отношении вагона № 29079225, 29070000 не представляется возможным, но точно установлен факт нахождения вагона в перевозке, ЗАО «Локотранс» для целей расчета упущенной выгоды использует средние ставки доходности вагонов определенной модели в определенный период времени.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании вышесказанного, истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды за документально подтвержденный простой вагона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик считает, что уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно ДО и ПОСЛЕ ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Наличие на колесных парах вагонов односторонних ползунов и выщербин на односторонних ползунах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра вагонов.

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Одностороннего ползуна». В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО «Локотранс» ФИО1, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела). Квалификация представителей ЗАО «Локотранс», принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители ОАО «РЖД» и вагоноремонтных предприятий, которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены «односторонние ползуны».

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности - актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился.

Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов.

Телеграммы направляются ЗАО «Локотранс» на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД». Обращаем внимание суда, что в представленных телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.06.2023 г., от 31.07.2023 г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску. Обращаем внимание суда, что на телеграмме проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.

Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, Ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия.

Отправкой телеграмм занимается филиал ОАО «РЖД» (Ответчика), который предоставляет нам доказательства их отправления. Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении. Тот факт, что ЗАО «Локотранс» внесло плату ОАО «РЖД» за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Таким образом, перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне». Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО «РЖД» фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Намеренное уклонение ОАО «РЖД» от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

На вагонах согласно актов осмотра были обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах», в свою очередь, образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Акты экспертизы, представленные ответчиком, составлены в период, предшествующий повреждению колесных пар, вне какой-либо связи с настоящим делом. Они не могут служить доказательством по нему, поскольку не имеют ни нормативной силы, ни отношения к случаям повреждения вагонов, заявленным в иске.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО2 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар.

При этом, ЗАО «Локотранс» не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Ссылка ответчика на договор № ДИДЮ-37 от 08.07.2022г. на выполнение текущих отцепочных ремонтов, заключенный между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД», не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ремонт вагонов был проведен не на основании договора с ОАО «РЖД».

Довод представителя ответчика о включении в состав убытков суммы НДС является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями представителя истца, из которых следует, что расчет произведен исходя из стоимости ремонта, определенного в Прейскуранте цен к договору без учета НДС.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» суммы убытков в сумме 750 407,21 рублей, причиненных повреждением колесных пар вагонов, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" 750 407 руб. 21 коп. убытков, а также 18 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.