Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-64000/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64000/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПетербургТехСервис»

о признании недействительным решения от 24.05.2017 по делу №РНП-78-422/17; об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ПетербургТехСервис»

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2016

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управления, заинтересованное лицо) от 24.05.2017 по делу №РНП-78-422/17; об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ПетербургТехСервис».

Определением от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургТехСервис» (далее – ООО «ПетербургТехСервис»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по мотивам, заявленным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) 01.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке систем вентиляции помещений комплекса зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200004416000269) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 474 565,78 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2016 № 0172200004416000269-3 победителем Аукциона признано ООО «ПетербургТехСервис».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ПетербургТехСервис» заключен государственный контракт № 0172200004416000269-0089806-02 от 30.12.2016 на сумму 79 661,37 руб. (далее - Контракт).

Администрация, полагая, что подрядчик (ООО «ПетербургТехСервис») ненадлежащим образом выполнил условия контракта от 30.12.2016 №0172200004416000269-0089806-02, а именно, не приступил к оказанию услуг в установленный срок, направила в УФАС обращение о включении сведений о подрядчике (ООО «ПетербургТехСервис») в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС вынесло решение от 24.05.2017 по делу №РНП-78-422/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому решило сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «ПетербургТехСервис» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

Согласно обращению от 22.03.2017 исх. № 20-26-162/17-0-0 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ПетербургТехСервис», в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, а именно, исполнитель не приступил к исполнению контракта, оказание услуг к сроку является невозможным.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес ООО «ПетербургТехСервис» 24.03.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Участника. Согласно отслеживанию по номеру идентификатора 19106002051342 на сайте Почты России 28.03.2017 была неудачная попытка вручения письма Участнику.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 23.03.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

При этом Управление отметило, что сведений о направлении решения посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении ООО «ПетербургТехСервис» Заказчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела данных на английском языке, представленных Администрацией в качестве подтверждения отправки решения об одностороннем отказе об исполнении контракта посредством электронной почты, не представляется с достоверностью установить факт отправки данного решения.

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решение Управления от 24.05.2017 по делу № РНП-78-422/17, Администрация не обосновала, как оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представила суду соответствующих доказательств.

Решение о невключении поставщика в реестр не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение Администрации в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Администрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.