Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А77-3128/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-3128/2023
24 мая 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.


            Арбитражный суд Чеченской Республики   в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гараевым А.А., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью             «Винсолв», ИНН  <***>,  ОГРН <***>, адрес:105094, <...>, ком. 1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 366502, <...>,

о  взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

у с т а н о в и л :

ООО «Винсолв» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд        первой инстанции с исковым заявлением  о взыскании с ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 331 740 рублей, штрафных санкций по  п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и расторжении договора.

   Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте            судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия. Ответчик письменного       отзыва на иск не представил, ходатайств по заседанию не заявлял.

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом          размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по    правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей     извещенной стороны по имеющимся материалам.

             Из искового заявления следует, что «17» октября 2023  ответчиком был выставлен счёт с электронной почты (sale@detalikon.ru) стоимостью 331 740,00 рублей, что подтверждается (товарным, кассовым чеком, договором, иные документы).

Из переписки по электронной почте (переписка будет прилагаться) следует, что срок передачи товара покупателю составлял 5-9 дней с момента оплаты договора (сообщение от 18 октября со стороны Ответчика), следовательно, товар мне должны были передать до «26» октября 2023 г.  Дальше ответчиком заявлялись постоянные причины задержки, а отвечать прекратили с 11 ноября 2023 г.

            «17» октября 2023г. истцом была внесена оплата в размере 331 740,00 руб., что подтверждается банковской выпиской. Все обязательства сой стороны Истца были выполнены и последний ждал надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, однако в установленный срок товар мне не был передан.

            «15» ноября 2023г. Истцом направлено обращение к Ответчику с письменным       заявлением в виде досудебной претензии, в котором на основании нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата   внесенной оплаты. Письменного ответа на заявление Истца не предоставлено,        денежные средства не возвращены.

            Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  суд пришел к выводам об обоснованности части заявленных           исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При этом суд   исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской                     Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,   установленном настоящим Кодексом.

            Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке             искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические          споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской                Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить                      работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а                      кредитор имеет право   требовать от должника исполнения его обязанности.

   Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора,           вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   Правоотношения сторон возникли из согласованной сторонами сделки на поставку           трансформаторов, на которую истец не имеет возможности ссылаться из-за отсутствия в его распоряжении договора в письменной форме, в связи с чем, данные правоотношения          регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Для договоров поставки в            соответствии с нормами ГК РФ существенными являются условия о наименовании и           количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела и установлено судом истцом ответчику на основании выставленного последним счета платежным поручением произведена предоплата за поставляемый товар. Учитывая отсутствие возможности истца подтвердить заключенность сделки с ответчиком и её надлежащее оформление, намерение сторон следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

  В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и             уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,     осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,       семейным, домашним или иным подобным использованием.

 Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Истцом в счет оплаты переведены денежные средства общим размером 331 740          рублей, что подтверждается платёжным поручением № 356 от 17.10.2023г.

 Однако, ответчиком подлежащий поставке товар поставлен не был, полученные по сделке денежные средства в размере 435 000 рублей не возмещены покупателю.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму   предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или   возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

             В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное           имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса.

  При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли           неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого         потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

   Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

   По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества    ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное           обогащение произошло за счет истца.

   На основании пунктов 1, 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,       подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают  при наличии трех условий,

- если имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);    

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на          сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.   

  Невозврат неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств породил досудебное обращение истца к ответчику с требованием возвратить денежные средства,  которое осталось безрезультатным   и явилось  основанием для последующего обращения истца за защитой  нарушенных прав в арбитражный суд.

 Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 331 740 рублей, перечисленных  Обществом  за    выполнение обязательства по поставке товара, и необходимости возврата всего неосновательно           полученного ответчиком по сделке.

   На дату судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств        возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в размере, подтвержденном материалами дела.  

    Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи с ответчиком  ФИО1 от 17.10.2023г. № 827, понимая под таковым выставленный ответчиком счет от 17.10.2023г. № 827 на оплату предполагаемого к поставке товара на сумму 331 740 рублей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации,             договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 161 ГК РФ  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно статьи 160 ГК РФ   сделка в письменной форме должна быть совершена            путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или   лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

 Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

 Согласно статьи 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

  В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по согласованию сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,            иными законами или договором.

 Согласно части 2 статьи 450 Кодекса  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении         договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,         другими законами или договором;

  В соответствии с частью статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или                        расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о             рас-торжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его   отсутствии – в тридцатидневный срок.  Претензия истца № 23/11-01 от 15.11.2023г., представленная в дело, не содержит требований в части расторжения договора.

  Таким образом, в условиях отсутствия надлежащих доказательств заключенности оспариваемой истцом сделки, суд не находит основан6ий для ее расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

   Одним из требований истца является взыскание с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.                         В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем, и следовательно субъектом реализации прав, предоставляемых указанным законом, является исключительно физическое лицо. В связи с изложенным, суд полагает, что избранный в данной части иска способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, что влечет отказ в его удовлетворении.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и   возражений. Истец представил достаточные доказательства обоснованности заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в статье 9      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных         действий.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по данному        делу в части взыскания неосновательного обогащения являются  обоснованными и подлежат   удовлетворению за счет лица, получившего  обогащение. В остальной части иска требования судом оставляются без удовлетворения в силу их необоснованности.

            В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных           расходов.

    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из      государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела        арбитражным судом.  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются                       арбитражным судом со стороны.  Истцом при обращении с иском в суд  государственная  пошлина не уплачивалась.          Вместе с тем, с имущественного иска ценою 331 740 рублей подлежит уплате в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 635 рублей, в связи с чем, она  относится на ответчика.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ,                 арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ в пользу общества с ограниченной         ответственностью  «Винсолв» /ИНН  <***>,  ОГРН <***>/ неосновательное обогащение в размере 331 740  (триста тридцать одна тысяча семьсот  сорок) рублей.

            В остальной частит иска – отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 /ИНН <***>, ОГРНИП <***>/ в доход федерального бюджета                  государственную пошлину в размере 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять)   рублей.


   Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                    Зубайраев А.М.