Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А19-21713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21713/2021

14.06.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>);

о взыскании 448 309 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 02.9.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. до 09.06.2022г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон.

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (далее – истец, МУ "Администрация городаТулуна", Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (далее – ответчик, ООО "ТД "Восток", Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 87-13 от 13.11.2013 в размере 379 496 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2021; 68 813 руб. 08 коп. – пени за период с 02.10.2018 по 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 87-13 от 13.11.2013, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчика каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил, по существу заявленные исковые требования не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013, на основании постановления МУ "Администрация города Тулуна" от 13.11.2013 № 2059, между МУ "Администрация города Тулуна" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка № 87-13 от 13.11.2013 (далее – договор № 87-13 от 13.11.2013, договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:30:010802:322, находящийся по адресу: <...>. Общей площадью 10380 кв.м. (п. 1.1 договора).

Цель разрешенного использования земельного участка, согласно п. 1.2 договора, для складирования и переработки древесины, в том числе: 9460 кв.м. – для складирования древесины; 920 кв.м. – для переработки древесины.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора истекает 12.11.2062г.; договор считается заключенным с момента регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (п. 2.2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.11.2013, подписанному сторонами без разногласий.

Впоследствии, права и обязанности по договору № 87-13 от 13.11.2013 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей, заключенному между ООО "ПромСтрой" и ООО "Торговы Дом "Восток", перешли ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом положений названной нормы права, принимая во внимание подписанное ООО «ПромСтрой» и ООО "ТД "Восток" соглашение о пеустпке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 87-13 от 13.11.2013, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 29.08.2017 арендатором по договору аренды земельного участка № 87-13 от 13.11.2013 является ООО "ТД "Восток".

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября текущего квартала.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, обязательства по своевременному внесению арендной платы в срок, установленный п. 3.2 договора, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составила 379 496 руб. 32 коп., в том числе: 34 379 руб. 88 коп. – за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; 33 729 руб. 51 коп. – за период с 01.01.2019 по 31.03.2019; 34 104 руб. 28 коп. – за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; 34 479 руб. 05 коп. – за период с 01.07.2019 по 30.09.2019; 34 479 руб. 05 коп. – за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; 33 309 руб. 10 коп. – за период с 01.01.2020 по 31.03.2020; 33 309 руб. 10 коп. – за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; 34 049 руб. 30 коп. – за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; 34 049 руб. 30 коп. – за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; 24 266 руб. 29 коп. – за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; 24 535 руб. 92 коп. – за период с 01.04.2021 по 30.06.2021; 24 805 руб. 54 коп. – за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Наличие долга по арендной плате в размере 379 496 руб. 32 коп., ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 379 496 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 379 496 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Заключая договор № 87-13 от 13.11.2013, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения платы и с мерами ответственности (п. 5.2 договора).

Условие договора – п. 5.2 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 87-13 от 13.11.2013 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 02.10.2018 по 30.09.2021 составила 68 813 руб. 08 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку последний произведен без учета положений п. 3.2 договора.

Согласно расчету суда размер пени за период с 13.11.2018 по 30.09.2021 составил 40 261 руб. 31 коп.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ООО "ТД "Восток" в пользу в пользу МУ "Администрация города Тулуна" подлежат взысканию пени за период с 13.11.208 по 30.09.2021 в сумме 40 261 руб. 31 коп., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 419 757 руб. 63 коп. из заявленных – 448 309 руб. 40 коп., что составляет 93,64%.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 205 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» 379 496 руб. 32 коп. основной долг, 40 261 руб. 31 коп. пени, а всего 419 757 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 205 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв