Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-2272/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2272/2021

г.Нижний Новгород 25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения составлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-15),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК АГМА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кровли»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 426 742 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АГМА»

о взыскании 4 960 486 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК АГМА» (далее – истец, субподрядчик, ООО «СК АГМА», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» (далее – ответчик, генподрядчик, ООО «Мастер кровли», истец по встречному иску) о взыскании 426 742 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.06.2018 №1-МК/34дсп. Работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3, подписанными без замечаний. Оплата должна быть произведена генподрядчиком в течение 120 календарных дней. Денежные средства перечислены генподрядчиком не в полном объеме. Сумма в размере 426 742 руб. 74 коп. генподрядчиком субподрядчику недоплачена. Поскольку претензии истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором против требований истца он возразил, указав, что сумма в размере 291 871 руб. 64 коп. удержана генподрядчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма в размере 35 596 руб. 37 коп. удержана в качестве штрафов по объектам.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 960 486 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик в данном встречном иске заявил требования об обязании истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 20.06.2018 заключен договор №1-МК/34дсп на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области в соответствии с Расчетом стоимости договора, ТЗ, ПСД, НПА.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 3.2 договора - с даты подписания настоящего договора до 30.09.2018.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, определена в размере 16 821 967 руб. 05 коп.

Порядок оплаты согласован в пункте 4.10 договора и оставляет 120 календарных дней от даты получения сопроводительным письмом счёта, выставленного Субподрядчиком на основании: подписанного Генподрядчиком Акта приёмки работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к настоящему договору) по каждому Объекту (виду работ по Объекту), КС-2, подписанных Генподрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), КС-3, подписанных Генподрядчиком.

Как следует из пояснений истца, работы выполнены им в полном объеме и генподрядчиком приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний и представленными истцом в материалы дела.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из письменного отзыва ответчика следует, что генподрядчиком при окончательном расчете с субподрядчиком произведено удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 291 871 руб. 64 коп. Кроме того, сумма 35 596 руб. 37 коп. удержана генподрядчиком в качестве штрафов по объектам, что подтверждается, по мнению ответчика, бухгалтерской справкой.

Истец, не согласившись с данным удержанием, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве оплаты выполненных и принятых работ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 на сумму договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В материалы дела ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что сумма в размере 291 871 руб. 64 коп. удержана им в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; сумма в размере 35 596 руб. 37 коп. – в качестве штрафов по объектам.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 10.7.4 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниями, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниями, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами в заключенном договоре не предусмотрено условие о праве генподрядчика удержать неустойку, либо уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, из стоимости работ, подлежащей к оплате.

Более того, относительно удержания штрафа в сумме 35 596 руб. 37 коп. суд считает, что ответчиком не доказана обоснованность данного штрафа, поскольку из представленной бухгалтерской справки судом не усматривается, какое нарушение истца послужило основанием для его начисления, следовательно, невозможно установить обоснованность его начисления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд считает, что исковые требования истца о взыскании долга в размере 426 742 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 535 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 960 486 руб. 66 коп.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал, указывая, что фактически работы были выполнены им раньше, чем подписаны акты приемки выполненных работ. Кроме того, указал, что работы в рамках настоящего договора являлись частью работ в рамках договора от 13.06.2018 №971467, заключенного ответчиком с третьим лицом (основным заказчиком). Техническая возможность выполнения работ по настоящему договору была обусловлена своевременным выполнением работ ООО «Мастер кровли» в рамках договора от 13.06.2018 №971467. Вместе с тем, за пределами сроков выполнения работ Генподрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес основного заказчика с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а также об изменении сроков и объемов работ, а также о согласовании дополнительных работ.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании неустойки, изучив доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик. обращаясь в суд с встречным иском, представил суду расчет неустойки на общую сумму 4 960 486 руб. 66 коп. (том 2, л.д.29-32), рассчитанный по пункту 10.7.2 договора.

Ссылку на указанный пункт суд считает несостоятельной, поскольку в данном пункте предусмотрена мера ответственности субподрядчика за нарушение сроков начала выполнения работ, тогда как ответчиком заявлено о применении ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Пунктом 10.7.4 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

По перерасчету суда за указанные ответчиком периоды сумма неустойки в общей сумме составляет 1 369 314 руб. 03 коп.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, указывает, что работы в рамках настоящего договора являлись частью работ в рамках договора от 13.06.2018 №971467, заключенного ответчиком с третьим лицом (основным заказчиком), техническая возможность выполнения работ по которому обусловлена своевременным выполнением работ ООО «Мастер кровли» в рамках договора от 13.06.2018 №971467.

Как сообщает истец в своем отзыве на встречное исковое заявление, за пределами сроков выполнения работ Генподрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес основного заказчика с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, об изменении сроков и объемов работ, а также о согласовании дополнительных работ, что подтверждается многочисленными письмами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком за пределами сроков выполнения работ в адрес основного заказчика направлялись письма с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, об изменении сроков и объемов работ, а также о согласовании дополнительных работ.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку истцом по встречному иску не были обеспечены условия, в частности своевременного внесения изменений в проектно-сметную документацию и предоставление проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, ответчик по встречному иску в установленный договором срок не имел возможности своевременно выполнить работы в полном объеме.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности субподрядчика закончить строительство объекта в установленные сроки.

Таким образом, следует признать, что выполнение работ по договору от 20.06.2018 в оговоренные сроки, в значительной степени стало невозможным, в том числе, в связи с просрочкой кредитора - генподрядчика.

При этом суд не исключает и вину самого субподрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат писем, уведомляющих генподрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Субподрядчик, предвидя с очевидностью, что дальнейшее выполнение работ в срок, по его мнению, не возможно и требуемый результат не будет достигнут в установленные сроки, в адрес генподрядчика не обращался; доказательств обращения Общества «СК «АГМА» в адрес Общества «Мастер кровли» с уведомлением о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения договора и возможность уменьшения размера ответственности субподрядчика за допущенную просрочку до 100 000 руб.

Иных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности субподрядчика выполнить работы в срок, и снижения меры ответственности субподрядчика в большем размере, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки отклонен в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Встречный иск первоначально заявлен ответчиком 31.05.2021 и оставлен без движения судом до 09.07.2021.

Недостатки устранены ответчиком 28.06.2021, вместе с тем, 07.06.2021 истцом представлен отзыв относительно предмета встречных исковых требований.

По настоящему делу из позиций сторон ясно, что ответчик по встречному иску на момент рассмотрения дела полностью осведомлен о материальных правопритязаниях истца по встречному иску и считает их не подлежащими удовлетворению. Истец не согласен с ответчиком и настаивает на отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оставлением иска без рассмотрения как следствие нарушения претензионного порядка в любом случае цель досудебного урегулирования спора при той позиции ответчика по встречному иску, что им высказана в отзыве, достигнута не будет. Поэтому суд, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, размещенной в «Обзор от 13.01.2016», признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим рассмотрению по существу, так как из содержания и смысла приведенной позиции следует, что оставление иска без рассмотрения из-за несоблюдения, по мнению ответчика по встречному иску, претензионного порядка, повлечет затягивание разрешения спора между сторонами.

При этом суд учитывает, что с момента предъявления ответчиком встречного иска в суд прошло времени больше, чем установленный законом срок рассмотрения претензии (30 дней). Также суд принимает во внимание, что истцом о нарушении претензионного порядка было заявлено в судебном заседании 07.06.2021 года (письменный отзыв на встречное исковое заявление), тогда как встречный иск принят к производству 06.09.2021, то есть спустя 2 месяца с даты первоначального предъявления встречного искового заявления в суд и представления истцом отзыва на встречный иск.

Впоследствии судебные заседания судом откладывались определениями от 25.10.2021, 29.11.2021, 02.02.2022, стороны не явились; в судебном заседании 14.03.2022 представитель истца иной позиции суду не заявил.

Учитывая имеющуюся в деле позицию истца, не согласного с требованиями ответчика о взыскании неустойки, продолжительность рассмотрения судом спора между сторонами, отсутствие у них воли на урегулирование спора миром, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебное урегулирование спора не имело бы положительных результатов.

Более того, доводы истца о несоблюдении претензионного порядка относительно требований об устранении недостатков противоречат материалам дела, из которых усматривается наличие претензий в адрес истца от 26.01.2021 и от 05.04.2021.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка и, как следствие, оставлении встречных требований без рассмотрения.

Рассмотрев встречное требование об обязании субподрядчика безвозмездно устранить недостатки работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, если в течение гарантийного срока объекта выявится, что качество работ или материалов не соответствует требованиям ПСД, ТЗ и НПА, работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик обязан письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков для их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении (пункт 8.4. договора).

14.05.2021 был проведен осмотр на объекте, расположенном по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, представителем субподрядчика.

Указанным актом установлены недостатки (дефекты) в виде трещин на бетонной отмостке, а также срок для устранения недостатков – до 31.08.2021.

07.04.2021 в адрес субподрядной организации было направленно письмо об устранении выявленных замечаний.

В представленном отзыве относительно заявленных ответчиком требований, истец указал, что срок для устранения недостатков не истек, следовательно, данные требования заявлены ответчиком преждевременно.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения дефекты (выявленные замечания) в виде трещин на бетонной отмостке не устранены, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом по встречному иску исполнена надлежащим образом.

Факт наличия дефектов ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспорен, более того, ответчик по встречному иску признавал факт наличия недостатка в виде трещин на бетонной отмостке в акте осмотра от 14.05.2021 и отзыве от 07.06.2021 (возражения истца в котором сводились лишь к тому, что срок устранения указанного недостатка на дату составления отзыва не наступил, не оспаривая при этом подписание акта осмотра без оговорок и замечаний).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что выявленные истцом по встречному иску недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ в виде трещин в бетонной отмостке обнаружены в течение гарантийного срока, срок устранения недостатков на момент вынесения решения наступил, субподрядчиком в добровольном порядке указанные недостатки не устранены и не оспаривались им в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что требование об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в виде восстановления бетонной отмостки (устранение трещин), является правомерным и подлежит удовлетворению.

Относительно безвозмездного устранения недостатка в виде пролития кровли и восстановления герметичности примыканий кровли к вентиляционным каналам, суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил уведомление подрядчика о времени и месте проведения осмотра спорного объекта, акт осмотра объекта и акт выявленных недостатков, содержащих сроки их устранения.

Акты, фиксирующие содержание дефектов и недостатков в виде пролития кровли и нарушения герметичности примыканий кровли к вентиляционным каналам, дату их обнаружения и сроки устранения сторонами не составлялись, субподрядчик для участия в их составлении генподрядчиком не вызывался. Доказательства отказа субподрядчика от подписания акта(ов), фиксирующих выявленные дефекты, ответчиком суду также не представлены, как и акты, составленные в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску не извещен в разумный срок об обнаруженных недостатках, поскольку претензия от 05.04.2021 №1-МК/111 об устранении выявленных недостатков, доказательством, подтверждающим такое извещение, не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд считает, что порядок фиксации дефектов, истцом по встречному иску не соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования истца в данной части не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ в иске, обусловленный недоказанностью его основания, не лишает истца возможности реализовать свои права в установленном договором и действующим законодательством порядке.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом: расходы по государственной пошлине по неимущественному требованию (об обязании устранить недостатки) в сумме 6 000 руб. - относятся на истца, расходы по государственной пошлине по имущественным требованиям - относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 964 руб.; государственная пошлина в сумме 46 838 руб. относится на ответчика.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 426 742 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2018, 11 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования, 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины за имущественные требования пропорционально удовлетворенным требованиям, арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 313 руб. 74 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СК АГМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» удовлетворить полностью, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АГМА» 426 742 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 20.06.2018 №1-МК/34дсп, 11 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» к обществу с ограниченной ответственностью «СК АГМА» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК АГМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 964 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК АГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней после вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский муниципальный район, р.п. Дальнее Константиново, пер. Школьный, д.4, а именно: произвести работы по восстановлению бетонной отмостки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, с учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 331 313 (триста тридцать одна тысяча триста тринадцать) руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов