Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А80-53/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6287/2018
20 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2018 № 23АА 8008845;

от третьего лица Арбитражный суд Чукотского автономного округа: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С», Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район

на решение от 11.09.2018

по делу № А80-53/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С»

к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район; Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район

о взыскании 7

третьи лица Арбитражный суд Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое объединение «Инуит-С» (далее – ООО «Инуит-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район (далее – МП СХП «Чаунское», Предприятие) о взыскании пени по договору поставки от 15.02.2013 № 02-19 в размере 3 879 467,8 руб., в том числе за 2013 год в размере 379 600 руб., за 2014 год в размере 452 089 руб., за 2015 год в размере 890 089 руб., за 2016 год в размере 2 157 689,8 руб.; компенсации утраченной коммерческой прибыли в размере 3 638 600 руб., в том числе за 2013 год – 1 040 000 руб., за 2014 год – 198 600 руб., за 2015 год - 1 200 000 руб., за 2016 год - 1 200 000 руб. и судебных расходов, понесённых по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в результате неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Предприятия 11 491 582,56 руб., из которых 4 506 285,6 руб. пени за период с 01.08.2013 по 22.05.2018 и 6 985 296,96 руб. упущенной прибыли, а также 40 000 руб. судебных расходов, понесённых по оплате договора на оказание юридических услуг.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа с МП СХП «Чаунское» в пользу Предприятия взыскано 4 478 492, 60 руб. неустойки по договору поставки от 15.02.2013 за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, 1 890 779, 36 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 11 084 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2018, МП СХП «Чаунское» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор поставки, на котором истец основывает свои требования, является ничтожным, поскольку на его заключение, как крупной сделки для МП СХП «Чаунское», в нарушение положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не получено согласие собственника унитарного предприятия – муниципального образования Чаунский район в лице уполномоченного органа. Считает неправомерным отклонение судом его доводов о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований. Ссылается на то, что договор является кабальной сделкой, поскольку в период с 2013 по 2017 годы, согласно отчету по заготовкам и реализации продукции оленеводства, унитарное предприятие планировало собрать и реализовать 1000 кг лома северного оленя, и при этом, сбор оленьих рогов не входит в обязанность работников предприятия. Обращает внимание на то, что истцом заключено дополнительное соглашение с иностранным контрагентом увеличении стоимости лома рогов Северного оленя спустя два года невыполнения условий договора№02-19 от 15.02.2013.

ООО ПКО «ИНУИТ-С» так обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы убытков. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер причиненного истцу ущерба по собственной инициативе на 4 478 492,60 руб. до суммы 1 890 779, 36 руб., при том, что сумма упущенной выгоды, согласно материалам дела и расчету суда, составила 6 396 271, 96 руб. Также не согласен с решением суда в части взысканных судебных расходов, считает вывод суда о недоказанности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в части суммы 20 000 руб. не соответствующим материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО ПКО «ИНУИТ-С» возражает против её доводов, полагая их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель Предприятия настаивал на удовлетворении жалобы истца и изменении решения суда по изложенным им основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МП СХП «Чаунское».

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 10-10 часов, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интеренет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 15.02.2013 №02-19, согласно которому Предприятие обязалось поставить Обществу в морской порт Певек (или Эгвекинот) лом рогов северного оленя (сухой, без плесени, соответствующий стандарту, распиленный на куски 12 – 15 см, упакованный в мешкотару) в общем объёме 20 000 кг, партиями не менее 4 000 кг ежегодно, а последний – принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктами 2.1 – 2.4 договора установлена цена поставляемой продукции – 260 руб. за кг рогов северного оленя, с возможностью 50% предоплаты и окончательным расчётом в течении пятнадцати дней после передачи продукции и подписании приёмосдаточных документов (пункт 2.3 договора). Цена за товар может меняться в зависимости от изменения цен на международном рынке.

Поставка товара осуществляется не позднее 01 августа ежегодно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик, не поставивший в предусмотренный договором срок свою продукцию, уплачивает пени в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В 2013 году Предприятие поставок по договору Обществу не осуществляло.

По товарной накладной от 24.09.2014 № 29 Предприятие поставило Обществу 3 728 кг лома рогов северного оленя по цене 300 руб. за 1 кг.

В акте от 25.09.2014, составленном представителями Предприятия, указано на расхождение веса лома рогов северного оленя, указанного в накладной от 24.09.2014 № 29, с реальным, составляющим 3 338 кг.

В дальнейшем Предприятие поставок по договору Обществу не осуществляло.

Из материалов дела также следует, что межу ООО «Инуит-С» и компанией «Easternard Traiding Co LTD» (КНР) заключен контракт от 10.01.2012 № 01-12, по условиям которого истец обязался поставлять лом окостенелых рогов северного оленя по цене 9,0 долларов США за один килограмм. Дополнением от 15.12.2015 № 2 стороны контракта согласовали цену за один килограмм продукции в размере 17 долларов США.

В претензии исх. №15-17 от 10.02.2017 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора за непоставку (недопоставку) лома Северного оленя в 2013-2016 года с предложением оплатить неустойку, а также поставить лом рогов Северного оленя, при неисполнении чего указало на намерения взыскания коммерческой прибыли.

Ссылаясь на неисполнение принятых обязательств ответчиком по поставке лома рогов Северного оленя в период 2013-2017 годов, истец обратился с настоящим иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения) 4 506 285,6 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.08.2013 по 22.05.2018, и 6 985 296,96 руб. - убытков в виде упущенной выгоды в связи с нереализацией товара иностранному контрагенту по контакту от 10.01.2012 № 01-12.

По расчёту Общества, от реализации компании Easternward Trading Co L товара оно могло бы получить 213 958 долларов США, что составляет 12 216 596,96 руб. (с учётом менявшегося курса доллара США), что за минусом расходов, связанных с несением разумных затрат при извлечении выгоды от реализации по контракту с компанией EasternwardTrading Co LTD от 10.01.2012 (транспортные расходы при перевозке продукции из морского порта Певек до морского порта Владивосток, погрузо-разгрузочные работы в морском порту Владивосток и транспортные расходы при перевозке продукции из морского порта Владивосток до порта Гонконг (два двадцатифутовых контейнера), всего – 323 814 руб., а также 3 457 400 руб. закупочных расходов (13 870 кг х 250 руб.), составляет 6 985 296,96 руб. упущенной выгоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке лома рогов Северного оленя ответчиком, что влечет обязанность последнего по уплате неустойки в установленном пунктом 4.1 договора размере, согласно статье 330 ГК РФ, а также факта возникновения в связи с этим убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды ввиду нереализации товара иностранному контрагенту в объеме недопоставки 16 662 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не покрытой неустойкой, что составило сумму 1 890 779, 36 руб.

При этом судом отклонены доводы унитарного предприятия о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на продолжение действия договора поставки, заключенного сроком на 5 лет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 15.02.2013 №02-19, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчиком, в нарушение условий договора о ежегодной поставке истцу товара (лом рогов Северного оленя) в количестве 4 000 кг сроком – не позднее 1 августа ежегодно, в 2013, 2015, 2016, 2017 году поставка не была осуществлена, в 2014 году имела место недопоставка товара в объеме 662 кг.

В связи с чем истцом обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ предъявлено требование об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, начиная с даты нарушения исполнения обязательства по ежегодной поставке товара, в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Размер стоимости партий непоставленного и недопоставленного товара , из расчета 230 руб. за кг в 2013 году и 300 руб. за кг – в 2014-2017 годах, составил: 1 040 000 руб. в 2013 году, 198 600 руб. – в 2014 году, и по 1 200 000 руб. – в 2015, 2016 и 2017 годах который не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае сторонами установлено осуществление поставки партиями, ежегодно до 1 августа.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока поставки каждой партии – с 01.08.2013, 01.08.2014, 01.08.2015, 01.08.2016, 01.08.2017, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права ответчиком, не исполнившим обязательство по поставке товара в согласованный в договоре срок.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.01.2018 (согласно штемпелю органа связи) за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за непоставку (недопоставку) товара в 2013 и 2014 годах, который истек 01.08.2016, 01.08.2017 соответственно. В связи с чем суд неправомерно отклонил доводы ответчика о применении исковой давности в указанной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непоставку (недопоставку) товара в 2013, 2014 годах следует отказать.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение условий о поставке товара в 2015, 2016, 2017 годах предъявлено в пределах срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена с начала просрочки (с 01.08.2015, 01.08.2016, 01.08.2017) по 22.05.2018.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора - до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При этом, исходя из даты заключения договора поставки 15.02.2013, а также условий о количестве поставки по нему товара - 20 тонн, партиями ежегодно по 4 тонны, следует, что фактически срок его действия предусмотрен по завершении пятого года поставки, то есть 2017 года – 31.12.2017.

Договор не содержит условий о начислении неустойка за просрочку поставки товара по истечении срока действия договора поставки.

В связи с чем истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 после окончания срока действия договора.

Сумма неустойки по пункту 4.1 договора составила за непоставку товара в 2015 году 1 230 000 руб. (с 01.08.2015 по 31.12.2017), за непоставку товара в 2016 году – 792 000 руб. (с 01.08.2016 по 31.12.2017), за непоставку товара в 2017 году – 354 000 руб. ( с 01.08.2017 по 31.12.2017), всего – 2 376 000 руб., которые правомерно взысканы судом в соответствующей части на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на наличие заключенного им 10.01.2012 с компанией Easternward Trading Co L контракта на поставку лома рогов Северного оленя, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему, истец поставляет товар по цене 9 долларов США, а с 15.12.2015 – 17 долларов США за 1 кг.

Как следует из условий контракта, объем поставок по нему - 300 тонн окостеневших рогов. Договор не содержит условий о конкретных периодах поставок истцом иностранному контрагенту, которым предусмотрено, что товар поставляется Обществом партиями в 20-40 тонных контейнерах по усмотрению продавца по мере готовности. При этом также не установлен определенный срок действия контракта, в пункте 14 которого согласовано условие о его действии до выполнения сторонами поставок и оплаты за поставленный товар в полном объеме

Материалы дела не содержат доказательств того, что на период спорных правоотношений с ответчиком условия контракта по поставке 300 тонн товара не были исполнены сторонами, и ответчик имел реальную возможность реализовать лом рогов Сереного оленя в его рамках контрагенту Easternward Trading Co L по указанной им цене в валюте США.

Кроме того, контракт заключен в 2012 году ранее договора с ответчиком, его условия по поставке согласованы не под конкретного поставщика истца – МП СХП «Чаунское», и ООО «ПКО «ИНУИТ-С» не лишено возможности приобретения продукции для последующей продажи его компании Easternward Trading Co L у других поставщиков.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением условий договора ответчиком и несением, на что ссылается истец, убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере.

Далее, как указано выше – контракт действует до его фактического исполнения по поставке 300 тонн товара. Следовательно, если в спорный период объем поставок контракта (300 тонн) и не был исполнен его сторонами, истец имеет возможность, приобретая у других производителей, поставлять товар иностранной компании в дальнейшем, получая от этого выгоду.

Следовательно, истцом не доказан и факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, с учетом того, что возможность её получения от продажи 300 тонн продукции Обществом не утрачена.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что поставки по договору с ответчиком имели место только в 2014 году. Не получив исполнение по договору к 01.08.2015 и в дальнейшем, предполагается, что, будучи заинтересованным в получении коммерческой выгоды и действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринимать меры для выяснения вопроса возможности и намерения поставки лома рогов ответчиком по договору от 15.02.2013 для оценки коммерческого иска, и необходимости поиска иных поставщиков. Между тем, поведение ООО «ПКО «ИНУИТ-С» пассивно, который, согласно материалам дела, впервые с претензий об исполнении договора обратился лишь 10.04.2016 (письмо №8-1), повторная претензия №15-17 была предъявлена 10.02.2017. Иных доказательств обращения с требованием к ответчику об исполнении договора, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат. В связи с чем предъявление в дальнейшем требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, наряду со взысканием неустойки не отвечает признакам разумного поведения истца, направленного на минимизацию возможных убытком.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков, в виде упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и заявленными убытками.

В связи с указанным в иске в части взыскания убытков следует отказать.

Приведенные МП СХП «Чаунское» в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора поставки, приведенные со ссылкой на его кабальность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду недоказанности заключения договора на крайне невыгодных условиях для ответчика, согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ. В связи с чем также отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Признаются необоснованными и доводы ответчика о недействительности договора поставки, приведенные со ссылкой на отсутствие согласия собственника имущества МП СХП «Чаунское» на его заключение.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательств того, что договор по указанным основаниям был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из указанных разъяснений следует, что также подлежат возмещению в качестве судебных расходов те издержки, что фактически понесены стороной и непосредственно связаны с рассмотрением спора. При этом, расходы понесённые на сбор доказательств возмещаются, в случае соответствия доказательств критериям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что для защиты своих интересов по спору с Предприятием, Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 № 1/18 с ФИО3

Согласно условиям данного договора, ФИО3 принял на себя обязательства по формированию правовой позиции, подготовке искового заявления в суд с необходимым пакетом документов и, при необходимости, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с предоставлением необходимых заявлений и ходатайств и пояснений.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 5).

Актом о приёмке оказанных юридических услуг от 15.01.2018 Общество приняло от ФИО4 следующие оказанные услуги:

- изучение документов Общества, со стоимостью 5 000 руб.;

- изучение законодательства РФ, со стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления, со стоимостью 20 000 руб.;

- юридическое сопровождение (подготовка ходатайств, пояснений,

отзывов и других документов), со стоимостью 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 15.01.2018 № 1/18 Обществом подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2018 № 3, по которому ФИО4 было выплачено 40 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, признается доказанным несение расходов истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, включая услуги представителя, имевшие место до предъявления иска, в сумме 40 000 руб. Доводы Общества о том, что суд неправомерно признал недоказанным несение расходов по делу в сумме 20 000 руб., признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску, судебные издержки на оплату услуг представителя, а также расходы обеих сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 056 руб. государственной пошлины и судебные издержки в размере 6 491 руб.

В результате произведенного апелляционным судом зачета по возмещению сторонами расходов по государственной пошлины по апелляционным жалобам, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 028 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2018 по делу № А80-53/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» 1 864 800 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 13 056 руб. и судебные издержки в размере 6 491 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» в пользу Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей «Чаунское» муниципального образования Чаунский район расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 028 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова