Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А02-2574/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2574/2023
29 августа 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 613710 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (далее – ООО «Экобезопасность», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (далее – ООО «Золотой ресурс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 601825 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению отходов от 01.06.2023 № 03/06-23/РЗ, 11885 руб. 10 коп. неустойки за период просрочки оплаты услуг с 16.10.2023 по 08.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также о возмещении 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора 01.06.2023 № 03/06-23/РЗ оказывал ответчику услуги по размещению коммунальных отходов (далее - ТКО) на объектах (полигонах) в Шебалинском, Усть-Канском и Усть-Коксинском районах Республики Алтай. Наличие у ответчика задолженности по оплате данных услуг за период сентябрь, октябрь 2023 года послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом состоявшегося уточнения.

Ответчик направил отзыв на иск с указанием на отсутствие возражений относительно удовлетворения требований в части оказания услуг по размещению отходов на полигонах Шебалинского района. В части взыскания задолженности за услуги по размещению ТКО на полигонах Усть-Канского и Усть-Коксинского районов возражал, указывая на отсутствие установленного на законодательном уровне тарифа на услуги истца по захоронению ТКО в указанных районах.

Настаивая на заявленных требованиях и возражая доводам ответчика, в письменных пояснениях истец указал:

Согласно разделу 7 Приказа Министерства регионального развития Республики Алтай от 22 августа 2023 г. N 273-Д "Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Республики Алтай и признании утратившим силу приказа Министерства регионального развития Республики Алтай от 29 декабря 2021 г. N 408-Д", потоки ТКО на территории АПО-2 выстроены следующим образом:

№ п\ п

Муниципальное образование

Численность

населения, чел.


Количество ТКО, мЗ/год

Усредненное

расстояние транспортирования ТКО км

Объект размещения

1
ШебалинскиЙ район

13 723

23 684,263

67

Полигон ТБО с.Шебалино, урочище «Седлушка», полигон ТБО с. Черга ООО «Экобезопасность»

2
Онгудайский район

14 206

23 148,389

145

Полигон ТБО с.Шебалино, урочище «Седлушка» ООО «Экобезопасность»

3
Усть-Канский район

14 743

24 575,373

41

Полигон ТБО с. Усть-Кан, урочище "КондоЙ Кобы" ООО «Экобезопасность»

4
Усть-Коксинский район

15 875

25 804,319

49

Полигон ТБО <...> км на восток ООО «Экобезопасность»

Ввиду того, что полигоны Усть-Коксинского и Усть-Канского районов находятся в реестре объектов размещения отходов (ГРОРО), они включены в потоки движения ТКО на территории АПО-2.

Но в то же время, вышеперечисленные полигоны не включены в лицензию ООО «Экобезопасность», на деятельность по размещению ТКО на данных объектах невозможно утвердить тариф, в соответствии п. 13 Правил регулирования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 г. № 484.

Таким образом, по потокам движения ТКО территориальной схемы необходимо транспортировать отходы на указанные полигоны, а именно: отходы Шебалинского и Онгудайского районов на полигон ТБО с. Шебалино, Усть-Канского района - на полигон ТБО с. Усть-Кан, Усть-Коксинского района - на полигон с. Усть-Кокса. Но в то же время невозможно утвердить тариф отдельно на полигоны, так как у эксплуатирующей организации отсутствует лицензия на размещение вновь поставленных объектов в ГРОРО, с. Усть-Кан и с. Усть-Кокса.

По решению Комитета по тарифам Республики Алтай, при расчете тарифов на 2023 год приняты данные согласно проекту Территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами (по запросу Комитета от 24 октября 2022 г. № 2251 Министерством регионального развития Республики Алтай от 01 ноября 2022 г. № 8719 направлена перспективная схема ТКО по годам, а также схема потоков ТКО).

Согласно территориальной схеме на территории захоронение ТКО осуществляется на лицензированном полигоне. Полигон площадью 68000 кв. м. расположен в урочище «Седлушка» на расстоянии 1 км. от с. Шебалино, кадастровый номер участка - 04-00001-00625-310715 передан муниципальным образованием «Шебалинский район» по договору аренды земельного участка № 78/20 от 02 июля 2020 года.

Объем и масса ТКО, принятых при расчете тарифов на услуги по захоронению ТКО на 2023 год составляет 97281,365 куб. м. (17989,545 т), согласно проекту Территориальной схемы обращения с ТКО.

Ввиду того, что в зоне АПО-2 размещением на полигонах ТБО и региональным оператором являлось одно и то же лицо - ООО «Экобезопасность», в тарифе по размещению ТКО на лицензированном полигоне с. Шебалино были учтены объемы ТКО со всей зоны АПО-2 без какой-либо дифференциации по муниципальным образованиям в зоне деятельности регионального оператора АПО-2.

Расходы регионального оператора по захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, приняты в расчет единого тарифа на услугу обращения с ТКО согласно формуле 44 Методических указаний № 1638/16.

Таким образом, исходя из материалов рассмотрения дела о корректировке единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемые ООО «Экобезопасность» на 2023 год, тариф на размещение на полигоне ТБО с. Шебалино распространяется и на другие объекты размещения отходов в зоне деятельности АПО-2, то есть на полигон с. Усть-Кан и полигон с. Усть-Кокса (стр. 7-9 тарифного дела).

На момент подписания договора № 03/06-23/РЗ на оказания услуг по размещению отходов вопросов о законности стоимости размещения ТКО на объектах Усть-Канского и Усть-Коксинского районов у ООО «Золотой ресурс» не возникло, как и не было вопросов и претензий при подписании актов выполненных работ по результатам размещения ежемесячно.

Кроме того, счет № 7 от 12.07.2023 года на общую сумму 176966,34 руб., включающий в себя объемы размещенных ТКО Усть-Коксинского и Усть-Канского районов в том числе, был оплачен ООО «Золотой ресурс» полностью без предоставления претензий по стоимости размещения ТКО на спорных полигонах.

02.11.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01/11-23 к договору № 03/06-23/РЗ, в котором произведена корректировка объемов и сумм за размещение ТКО по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам. Со стороны ООО «Золотой ресурс» также не поступило претензий ни по объемам размещения ТКО, ни по стоимости за данные объемы.

Ответчик пояснения, возражения на указанные доводы истца не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным конкретным доказательствам.

Оценив доводы сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Экобезопасность» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 21 декабря 2015года № 022 00180, выданной Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

01.06.2023 между ООО «Экобезопасность» (исполнитель) и ООО «Золотой ресурс» (региональный оператор) заключён договор на оказание услуг по размещение отходов № 03/06-23/РЗ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению твердых бытовых отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, транспортированных (доставленных) региональным оператором с территории АПО-2, на объекты, указанные в пункте 1.6 договора для их дальнейшего размещения, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.6 договора согласовано место объектов приема отходов для размещения.

Поскольку оплата за услуги по размещению отходов, оказанные в период сентябрь, октябрь 2023 года, региональным оператором в установленные договором сроки не была произведена, исполнитель обратился в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензионное требование о погашении образовавшегося долга (досудебная претензия от 13.11.2023 исх. 041/11-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание возмездных услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по размещению ТКО на объектах размещения отходов на территории Республики Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, урочище «Седлушка» составляет: 87,24 руб./м. куб. или 471,78 руб./тонна; на территории Республики Алтай, Шебалинский район, с. Черга, урочище «Медвежий», размещения отходов на территории Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, осуществляется в урочище «Кондой Кобы», размещения отходов на территории Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, с кадастровым номером 04:08:011313:1457 на момент заключения настоящего договора составляет: 87,24 руб./м. куб. или 471,78 руб/тонна (согласно приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 28 февраля 2023 г. № 6/10).за 1 куб. метр).

02.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 03/06-23/РЗ, согласовав в нем:

- пункт 4. За период с июнь-сентябрь ответчику было начислено за размещение отходов по договору № 03/06-23/РЗ от 01.06.2023 в сумме: 1184631,96 руб.

- пункт 5. С учетом скорректированного начисления региональному оператору за услуги по договору по договору № 03/06-23/РЗ от 01.06.23 за размещение отходов разница составляет 27306,12 руб.

- пункт 6. Стороны договорились разницу в размере 27306,12 руб. учесть за минусом фактического объема и суммы к начислению за октябрь месяц. В связи с чем, за октябрь принято к размещению отходов в объеме 3648,00 м3 на сумму 318251,52 руб. Сумма счета с учетом перерасчета на сумму 27306,12 руб. за октябрь месяц составит 3335,00 м3 на сумму 290945,40 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что региональный оператор на основании выставленного исполнителем счета перечисляет оплату в размере 100 % в течение 10 календарных дней со дня получения счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела счетов и актов от 05.10.2023 № 00000018 и от 02.11.2023 № 00000023 (подписаны ответчиком без замечаний) и ответчиком не оспорено, стоимость услуг ООО «Экобезопасность» по размещению ТКО, транспортированных ООО «Золотой ресурс» на 4 спорных полигона, за сентябрь 2023 года составила 310879 руб. 74 коп., за октябрь 2023 года - 290945 руб. 40 коп., всего за спорный период – 601825 руб. 14 коп.

В обоснование объема размещенных в указанный период ТКО истец представил ведомости приема ТКО и реестры вывезенных отходов с указанием объемов ТКО, даты приема, марки и номера машины, данных водителя.

Расчеты истца судом проверены и признаются правильными.

Суд оценил доводы истца относительно расчета стоимости услуг по размещению ТКО на полигонах Усть-Канского и Усть-Коксинского районов исходя из тарифа, утверждённого для размещения ТКО на полигоне Шебалинского района и соглашается с ними.

Как следует из материалов дела, обоснованность порядка расчета стоимости спорных услуг подтверждается условиями договора от 01.06.2023 № 03/06-23/РЗ и дополнительного соглашения к нему, экспертным заключением Комитета по тарифам Республики Алтай по материалам рассмотрения дела о корректировке единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемые ООО «Экобезопасность», на 2023 год. Расчет стоимости услуг содержится в актах об оказанных узлах от 05.10.2023 № 00000018 и от 02.11.2023 № 00000023, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2024 по делу № А02-473/2024 с ООО «Золотой ресурс» в пользу ООО «Экобезопасность» взыскана задолженность за услуги, оказанные по спорному договору от 01.06.2023 № 03/06-23/РЗ, за период – январь 2024 года. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела суд установил обоснованность применения истцом по спорному договору при расчете стоимости услуг по размещению ТКО на полигонах Усть-Канского и Усть-Коксинского районов тарифа на услуги по захоронению ТКО, установленного для территории Шебалинского района (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для иных выводов по настоящему делу судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания стоимости услуг по размещению ТКО на полигонах Усть-Канского и Усть-Коксинского районов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты услуг истца на сумму 601825 руб. 14 коп., задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 11885 руб. 10 коп. за период просрочки оплаты услуг с 16.10.2023 по 08.12.2023, рассчитав ее на основании пункта 5.6 договора, согласно которому в случае неоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения счета региональный оператор уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора: период просрочки, указанный в расчете неустойки, подтверждается представленными в материалы дела документами, арифметически расчет является правильным.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере суд признает законным и обоснованным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения основного денежного обязательства в размере 117594 руб. 49 коп., возможность начисления которых предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 13274 руб. в связи с увеличением размера исковых требований по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу положений статьи 106 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов общества в арбитражном суде) в общем размере 50000 руб., в подтверждение которых представлены договор на представление интересов ООО «Экобезопасность» от 15.11.2023 и квитанция от 15.11.2023, также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд исходит из доказанности несения истцом данных расходов и объема оказанных представителем услуг.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и основания исковых требований.

Доказательства необоснованности заявленных расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 601825 руб. 14 коп. основного долга, 11885 руб. 10 коп. неустойки, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 13274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова