Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А60-10028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10028/2017
21 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10028/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" (ИНН 6673109926, ОГРН 1046604787130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 17.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 01-24 от 01.02.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 15.06.2017 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 17.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017, удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность № 04-02 от 29.03.2017, удостоверение; ФИО5, представитель, доверенность № 18-04 от 24.12.2015, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17.

Определением от 27.03.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2017 на 15 час. 00 коп.

В предварительном судебном заседании налоговым органом представлены материалы проверки.

Определением от 20.04.2017 назначено судебное разбирательство дела на 08.06.2017 на 11 час. 00 мин.

30.05.2017 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

01.06.2017 от ООО "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" поступило дополнение к заявлению.

В судебном заседании 08.06.2017 инспекцией представлен отзыв, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

13.06.2017 от общества поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 13.06.2017 налоговым органом представлено дополнение к отзыву и дополнительные документы по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ", по результатам которой составлен акт от 02.02.2016 № 15-15 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17.

Данным решением произведено доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 1073783,00 руб., начислены пени в сумме 198573,10 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 214756,60 руб.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 01.03.2017 № 156/17, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных нрав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 1 72 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5, 6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 1 Постановление ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реальногоосуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, основываясь на Постановлении ВАС РФ № 53 налоговый орган вправе отказать в применении налоговых выгод, если реальность финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2015 по 04.05.2016 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Демидов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам:

- налога на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 31.12.2014г.;

- налога на прибыль организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014г.;

- налога на имущество организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014г.;

- налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. По итогам вынесен акт № 15-15 от 02.06.2016г.

В установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки.

12.07.2016 вынесено Решение № 15-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. Доначислен НДС за 2014 год всего 1 073 783 руб.:

- за 2 кв. 2014г. в сумме 286 001 руб.;

- за 3 кв. 2014г. в сумме 408 587 руб.;

- за 4 кв. 2014г. в сумме 379 195 руб.

2. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, налоговая санкция составляет 214 756,60 руб.

3. Начислены пени на сумму неуплаченного налога в размере 198 573,10 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки предложено обществу уплати задолженность всего в сумме 1 487 112,70 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Компания Демидов» применила схему ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы на затраты по оказанным работам (услугам) и незаконного применения права на вычеты по НДС (стр. 27 Решения).

Инспекция ссылается на отсутствие у организации - контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; оформлением первичных документов от имени руководителей, которые фактически не являются учредителями, руководителями и главными - бухгалтерами организаций-контрагентов; свидетельские показания.

Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, представленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Демидов» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Рейн» (Поставщик) в лице генерального бухгалтера ФИО7 заключен договор поставки № 10 от 01.04.2014г.

Согласно условиям п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязан принять и оплатить.

Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара первому перевозчику для доставки Покупателю. Момент перехода права собственности - дата подписания товарной накладной (п. 3.1. Договора).

Оплата товара производится не более 20 календарных дней с момента передачи товар (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 6.2. Договора Товар доставляется за счет Покупателя.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, транспортным накладным, ООО Рейн» отгружало товар - проволоку телефонную д.2.0, 3.0, 4.0, 5.0, пел.д. 4.0, Ерш, Болт консольный, Консольный ККЧ-2 в адрес ООО «Компания Демидов» по адресу: <...>

Факт приобретения товара у контрагента ООО «Рейн» документально подтвержден следующими доказательствами: первичными бухгалтерскими документами (Том №5), письмом предложением ООО «Рейн» от 24.03.2014, направленным в адрес ООО «Компания Демидов» о возможности поставки проволоки телеграфной оцинкованной диаметром 1,4 - 6,0 м.м., проволоки БСМ, консоль чугунную ККЧ-1 -ККЧ-4, кронштейн, болт консольный, ерш для колодцев с резьбой, гайкой и шайбой; договором №10 от 01.04.2014 между ООО Рейн» и ООО «Компания Демидов». В дело также представлены:

- Письмо ООО «Рейн» от 08.04.2014 в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции по адресу <...>;

- Счет-фактура № 25 от 10.04.2014, товарная накладная № 25 от 10.04.2014, транспортная накладная от 10.04.2014;

- Счет-фактура № 37 от 28.04.2014, товарная накладная № 37 от 28.04.2014, транспортная накладная от 28.04.2014;

- Письмо ООО «Рейн» от 23.05.2014 в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции по адресу <...>;

- Счет-фактура № 49 от 29.05.2014, товарная накладная № 49 от 29.05.2014, транспортная накладная от 29.05.2014;

- Письмо ООО «Рейн» от 27.06.2014 в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции по адресу <...>;

- Счет-фактура № 68 от 01.07.2014, товарная накладная № 68 от 01.07.2014, транспортная накладная от 30.06.2014;

- Счет-фактура № 80 от 14.07.2014, товарная накладная № 80 от 14.07.2014, транспортная накладная от 14.07.2014;

- Счет-фактура № 61 от 17.06.2014, товарная накладная № 61 от 17.06.2014, транспортная накладная от 17.06.2014;

- Письмо ООО «Рейн» от 28.07.2014 в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции и погашении задолженности;

- Счет-фактура № 94 от 30.07.2014, товарная накладная № 94 от 30.07.2014, транспортная накладная от 30.07.2014;

- Письмо ООО «Рейн» от 27.06.2014 в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции и наличии на складе;

- Счет-фактура № 125 от 29.08.2014, товарная накладная № 125 от 29.08.2014, транспортная накладная от 29.08.2014;

- Счет-фактура № 154 от 30.09.2014, товарная накладная № 154 от 30.09.2014, транспортная накладная от 30.09.2014;

- Счет-фактура № 139 от 23.09.2014, товарная накладная № 139 от 23.09.2014, транспортная накладная от 23.09.2014;

- Письмо ООО «Рейн» от 10.10.2014 в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции и наличии на складе;

- Счет-фактура № 176 от 15.10.2014, товарная накладная № 176 от 15.10.2014, транспортная накладная от 15.10.2014;

- Письмо ООО «Рейн» от 24.11.2014 в адрес ООО «Компания Демидов» о готовности продукции и наличии на складе;

- Счет-фактура № 201 от 25.11.2014, товарная накладная № 201 от 25.11.2014, транспортная накладная от 25.11.2014;

- Счет-фактура № 244 от 17.12.2014, товарная накладная № 244 от 17.12.2014, транспортная накладная от 17.12.2014.

Таким образом, документально подтверждено приобретение товара.

Факт приобретения товара отражен на счетах бухгалтерского учета (Том №4)., представлены:

- Карточка счета № 41 за 2014 г. - проволока перевязочная оцинк . ГОСТ 15892-70 д.1.4.;

- Карточка счета № 41 за 2014 г. - проволока телеграфная оцинк . ГОСТ 1668-73 д.2.0.;

- Карточка счета № 41 за 2014 г. - проволока телеграфная оцинк . ГОСТ 1668-73 д.3.0.;

- Карточка счета № 41 за 2014 г. - проволока БСМ д.4.0.;

- Карточка счета № 41 за 2014 г. - проволока телеграфная оцинк . ГОСТ 1668-73 д.4.0.;

- Карточка счета № 41 за 2014 г. - проволока телеграфная оцинк . ГОСТ 1668-73 д.5.0.

- Оборотно-сальдовая ведомость за 2014г.;

- Карточки счета № 60;

- Карточки счета № 62.

Кроме того, ООО «Компания Демидов» отразила приобретение товара и дальнейшую реализацию на счетах бухгалтерского учет: 41, 50, 51,60, 62, 90, 91, 99.

Факт приобретения отражен и в книгах покупок за период: с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Оплата товара подтверждается банковской выпиской ООО «Компания Демидов» счету №40702810700000001560 ООО «Компания Демидов» в банке ОАО КБ «Кольцо Урала» за 2014 год (Том №4).

Дальнейшая реализация ООО «Компания Демидов» товара, приобретенного у контрагента ООО «Рейн», подтверждается книгами продаж за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 (Том №4, № 8).

Заявителем также представлены документы о дальнейшей реализации товара:

- Договор поставки продукции Акционерной компании «АЛРОСА» от 30.06.2014 № 723, счет-фактура №148 от 25.06.2014, товарная накладная №148 от 25.06.2014;

- Договор поставки от 03.04.2014 № 673 ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сахалинский филиал, счет-фактура № 77 от 14.04.2014, товарная накладная №77 от 14.04.2014;

- Договор поставки от 25.02.2014 № 34-01/25-14 ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Карельский филиал, счет-фактура № 229 от 02.09.2014, счет-фактура №313 от 25.11.2014;

- Сведения о направлении проволоки железнодорожным транспортом в Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком», УМС АК «Алроса», товарно-транспортные накладные о перевозке товара автомобильным транспортом ОАО «Ростелеком», УМС АК «Алроса», квитанции о перевозке груза железно-дорожным транспортом.

В таблице отражена информация о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Рейн», количество товара, наценка, наименование контрагентов.

Факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Рейн», подтвержден документально (Том №5).

Товар провозился со склада двумя водителя предпринимателями:

1. Перевозчиком товара являлся ИП ФИО8 , на автомобиле газель номером HI39ВК96.

Заключен Договор оказания услуг между ООО «Компания Демидов» и ИП ФИО8 от 22.05.2012 № 4 об оказании услуг автомобильным транспортом, дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2013 к Договору № 4 от 22.05.2012, Копия паспорта, водительского удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства Н 139 ВК96 ФИО8

В протоколе допроса от 11.02.2016г. ИП ФИО8 подтверждает (Том №7):

- факт перевозки товара для ООО «Компания Демидов»;

- организация ООО «Рейн» знакома, товар перевозил с адреса: <...>.;

- заявки на перевозку согласовывались по телефону;

- факт оплаты транспортных услуг подтверждается, банковской выпиской ООО «Компания Демидов».

2. Перевозчиком ИП ФИО9 на автомобиле ДАФ № у341 ах 96 (Том №7).

Заключен Договор на автомобильные перевозки грузов по территории РФ № 3 от 31.07.2013 между ООО «Компания Демидов» и ИП ФИО9, акты оказания услуг № 29 от 25.04.2014, №30 от 28.05.2014, № 37 от 17.06.2014, № 36 от 17.06.2014, № 38 от 30.06.2014.

Документы, подтверждающие проявление ООО «Компания Демидов» должной осмотрительности и осторожности ООО «Рейн», содержатся в томе 7 дела. При заключении договора ООО «Компания Демидов» были запрошены учредительные документы ООО «Рейн», а именно -

• Свидетельство о государственной регистрации серия 66 № 007205530

• Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 66 №007054468

• Решение учредителя о создании ООО «Рейн»» №1 от 22.03.2012

• Выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 № 3909

• Выдержка из Устава ООО «Рейн» от 22.03.2012

• Информационное письмо из Росстата № 21-03-02/6598 от 24.04.2012

Указанные документы были представлены ООО «Компания Демидов» в адрес инспекции с письмом № 341 от 16.09.2015 по Требованию налогового органа № 16-19/1 от 03.09.2015.

Помимо этого, была проведена проверка ООО «Рейн» по следующим общедоступным федеральным информационным ресурсам:

http: //е grul .nalog.ru/

https://service.nalog.ru/svl.do

https://service.nalog.ru/zd.do

http://www. vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/

http://www.fed.resurs.ru/

http://fssprus.ru/iss/ip

http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000 http://kad.arbitr.ru/

В результате проверки установлено, что ООО «Рейн» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 17.04.2012. По состоянию на 01.04.2014:

- ООО «Рейн» числилось в ЕГРЮЛ и являлось действующим юридическим лицом;

- ООО «Рейн» не признано банкротом и не находилось в процессе ликвидации;

- сведения о директоре и учредителе, представленные ООО «Рейн», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ;

- директор и учредитель ООО «Рейн» не значатся в списке лиц, отказавшихся от руководства (участия) организацией;

- ООО «Рейн» не значится в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года;

- ООО «Рейн» не числилось в списке должников;

- решение о предстоящем исключении ООО «Рейн» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принималось.

ООО «Компанией Демидов» не было оснований не доверять сведениям из общедоступных источников, в т.ч. учредительным документам, представленным ООО «Рейн».

Заявитель ссылается также на то, что ООО «Рейн» участвовало в закупках для государственных и муниципальных нужд №0362300286414000009 с 22.08.2014 по 28.08.2014. (Том №3), сведения об участии ООО «Рейн» в государственной закупке № 0362300286414000009 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурсной комиссией проверены правоспособность ООО «Рейн», полномочия ФИО7

Выбор контрагента ООО «Рейн» подтверждается Протоколом допроса от 28.04.2016 директора ООО «Компания Демидов» ФИО6 (Том №7), в котором директор пояснил, что поиск контрагентов осуществлялось через поисковую систему Яндекс, с ООО «Яндекс» заключен договор на оказание рекламных услуг: как купить ТМЦ и как реализовать ТМЦ; перед заключением договоров запрашивались учредительные документы, проверяли на сайтах в реестрах; ООО «Рейн» являлся поставщиком металлоизделий; проект договора поставки ООО «Рейн» был передан представителем ФИО10; причиной выбора контрагента ООО «Рейн» явилось представление большой отсрочки платежа за поставленный товар, цена, погрузка товара осуществлялась по адресу: <...>, адрес разгрузки: <...>.

Заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Ни обычаи делового оборота, ни нормы Налогового кодекса не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Налогоплательщик не обладает также возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности. На момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах у общества сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись исключительно в безналичном порядке и после поставки товара, а контрагент общества все свои обязательства перед ним исполнил.

При заключении договора, ООО «Компания Демидов» удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лица, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Вывод налогового органа об отсутствии платежей связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Рейн», опровергается выпиской по расчетному счету, открытому в ОАО "АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу за 2014г. ООО «Рейн» в которой отражены платежи (Том №7), а именно –

- уплата НДС в 2014г.;

- уплата налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта в 2014г.;

- оплата договора аренды;

- оплата юридических услуг;

- оплата услуг по банковскому обслуживанию;

- оплата экспедиторских услуг;

- оплата ТМЦ, строительных материалов;

- оплата металлоизделий;

- оплата транспортных услуг;

- платежи Фонда поддержки образовательных учреждений Ленинского района г. Екатеринбурга;

- платежи Департамента финансов г.Екатеринбурга.

Согласно сведениям УПРФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.09.2015 № 3389/01, ООО «Рейн» в 2012 году имело одно застрахованное лицо, в 2013 году - двух застрахованных лиц.

Согласно сведениям сайта ФНС РФ, «проверка контрагента» в закладке «адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами» адрес: г. Екатеринбург, б-р. Сиреневый д.23, кв. 36 отсутствует информация об адресе «массовой» регистрации.

На сайте ФНС РФ отсутствует информация о том, что ФИО7 - дисквалифицирован в качестве руководителя.

Взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «Компания Демидов» и контрагента ООО «Рейн» материалами проверки не установлена.

Налоговым органом не доказана круговорот денежных средств и возврат их налогоплательщику по цепочке ООО «Компания Демидов» - ООО «Рейн» - ООО «Компания Демидов».

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность сделки между ООО «Компания Демидов» и контрагентом ООО «Рейн»; оприходование товара, дальнейшая реализация, фактическая оплата за товар, оплата перевозки товара. Перевозчики подтверждают перевозку товара. Приведено обоснование выбора контрагента ООО «Рейн» (выгодная цена и отсрочка оплаты), в деле содержатся документы, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Рейн»; бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Рейн» подтверждает рост в 2014 году выручку получение чистой прибыли 138 тыс. руб., кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по встречной проверки ООО «Рейн» в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга представила документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компания Демидов».

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 15-17.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕМИДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова