Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А13-13008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13008/2020
город Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 3 030 000 руб. и расторжении договора,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 3 030 000 руб. в возмещение убытков и расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.12.2019 № ВЭ2.5-20/0027.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков по договору подряда в размере стоимости приобретенного для выполнения договора оборудования, уведомление заказчика о приостановлении работ по договору, фактическое прекращение договорных отношений, а также статьи 309, 330, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Компания, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, исковое требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ВЭ2.5-20/0027, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по капитальному ремонту ячеек КРУН-10 кВ на ПС Пяжелка ПО ЧЭС Вологодского филиала Компании согласно Техническому заданию.

Пунктом 3 технического задания к договору предусмотрено использование подрядчиком при выполнении работ выключателей вакуумных 10 кВ ПС-35/10 «Пяжелка» в количестве 7 штук, определено, что выключатели вакуумные должны соответствовать опросным листам № 1 и № 2. К техническому заданию приложены опросные листы на выключатели вакуумные.

Истец указал, что на основании договора от 02.04.2014 № 2014/001, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский электротехнический завод» (далее – ООО «Ярославский электротехнический завод»), предметом которого являлась покупка истцом у данного лица продукции по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, Обществом было приобретено оборудование, необходимое для исполнения договорных отношений с ответчиком.

За указанное оборудование истец оплатил 3 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями (т. 1, л. 133 – 138).

Согласно товарной накладной от 22.04.2020 ООО «Ярославский электротехнический завод» передало истцу вакуумный выключатель BB/TEL-10-20/1000 Y2 c CM-16_1 (220_1), комплектом адаптации для KPH-10 (830А), с микропроцессорной защитой Сириус – 7 комплектов.

Письмом от 22.04.2020 Компания уведомила Общество о необходимости приостановления исполнения обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Общество письмом от 23.04.2020 указало Компании, что приобрело у поставщика оборудование для выполнения работ.

Письмом от 16.05.2020 Общество просило Компанию не расторгать договор, ссылаясь, в том числе, на закупку необходимого оборудования.

Письмом от 16.07.2020 Общество просило Компанию осуществить приемку приобретенного подрядчиком для выполнения работ оборудования.

Поскольку Компания оборудование не приняла, расходы по его приобретению истцу не оплатила, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных приобретением оборудования для исполнения условий договора и фактическим прекращением договорных отношений по инициативе заказчика.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые он понес на приобретение оборудования, необходимого для исполнения договора и прямо предусмотренного последним.

Как следует из условий договора, использование заявленного по иску оборудования было предусмотрено техническим заданием к договору. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрено использование выключателей производства общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик» (далее – ООО «Таврида Электрик»), а истцом закуплено оборудование у ООО «Ярославский электротехнический завод», отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, а именно транспортной накладной от 17.04.2020, письма ООО «Таврида Электрик» от 12.03.2021 № 30, ООО «Ярославский электротехнический завод» закупило спорное оборудование у ООО «Таврида Электрик». Более того, в акте совместного осмотра от 25.03.2021 сторон зафиксировали, что имеющиеся у истца вакуумные выключатели производства ООО «Таврида Электрик».

То обстоятельство, что оборудование было приобретено именно для исполнения спорного договора, подтверждается письмом ООО «Таврида Электрик СПб» от 12.03.2021 № 30 (л.д. 108), в котором поставщик оборудования указывает, что спорная продукция изготовлена согласно представленным опросным листам за подписью конечного заказчика _ Компании.

Стоимость приобретенного оборудования подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, ответчиком не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество приобрело спорное оборудование именно в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком, а в связи с приостановлением заказчиком исполнения договора и отсутствием у последнего намерения продолжать его исполнение понесло убытки в размере стоимости данного оборудования.

Довод ответчика о том, что Общество не предприняло необходимых мер по возврату либо реализации оборудования, тем самым само способствовало причинению себе убытков, является несостоятельным.

Как указано в том же письме ООО «Таврида Электрик», производитель отмечает, что рассматриваемая ячейка не является типовой и относится к крайне редким, не входит в каталог типовых решений комплектов адаптации; комплекты адаптации, поставленные по рассматриваемой заявке, не могут быть применены для других типов ячеек ввиду различных габаритной и технических особенностей самих ячеек и не подлежат использованию на иных типах ячеек, отличных от указанных в опросных листах.

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих доводов о возможности реализации оборудования ни одного доказательства не представил.

При этом суд полагает, что в рассматриваемой ситуации на истца не может быть возложено бремя реализации приобретенного оборудования. Все необходимые меры истец для минимизации убытков совершил.

Общество также представило доказательства того, что оно неоднократно уведомляло заказчика о необходимости принятия последним мер по вывозу закупленного им оборудования. Готовность передать оборудование ответчику подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Во исполнение поручения суда стороны произвели осмотр оборудования, по результатам составили акт, в котором отразили перечень оборудования, находящегося у истца. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра исчерпывающим образом определено именно то имущество, плату за которое он просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения договор в установленном порядке не расторгнут, не имеет значения для принятия решения судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае Компания письмом от 22.04.2020 приостановила выполнение работ, однако до настоящего времени, то есть в течение практически года, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчику в порядке статьи 717 ГК РФ не заявила, тем самым фактически препятствуя реализации подрядчиком права на возмещение убытков, вызванных прекращением договорных отношений. При этом представитель Компании в судебном заседании пояснял, что Компания имеет намерение отказаться от исполнения договора, однако принятие данного решения требует определенных организационных процедур.

Как пояснил представитель истца и не оспорено ответчиком, Общество с 22.04.2020 лишено доступа на объект для производства работ по договору.

При таких обстоятельствах суд не может оценить бездействие ответчика по не расторжению договора при наличии к тому намерения в течение длительного времени, и создающего в результате этого неопределенность на стороне подрядчика, как добросовестное и разумное. Подобные действия заказчика не могут лишать подрядчика права на судебную защиту в части возмещения убытков, вызванных фактическим прекращением договорных отношений.

При этом суд учитывает, что Компанией не представлено никаких доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в письме от 22.04.2020 о приостановлении работ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 3 030 000 руб. в возмещение убытков.

При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, согласно которой, поскольку в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требований истца не должно влечь наличие на стороне истца неосновательного обогащения или сбережения имущества на стороне истца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, поставил на обсуждение вопрос о возложении на истца судебным актом обязанности передать имущество ответчику в случае удовлетворения исковых требований и о сроке такой передачи.

В резолютивной части решения суд полагает необходимым указать на такую обязанность истца, поскольку его требования удовлетворены настоящим решением, а фактически имущество находится в настоящий момент у него.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.12.2019 № ВЭ2.5-20/0027 на основании статьи 718 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств направления Компании претензии с требованием либо предложением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от 31.12.2019 № ВЭ2.5-20/0027 подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлин подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» 3 030 000 руб. в возмещение убытков, а также 38 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» передать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вакуумные выключатели BB/TEL-10-20/1000 Y2 c CM-16_1(220_1) с комплектом адаптации для KPH-10 (630А) с микропроцессорной защитой Сириус в количестве 7 штук путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Исковое требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 № 804.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева