Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-79207/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79207/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (адрес: Россия 629306, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Геологоразведчиков, д.9, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ООО "Газпром инвест" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6 литер д; Россия 195210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 139, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО "Газстройпром"


о взыскании 62 167,78 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2021;

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 24.09.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" о взыскании 62 167, 78 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий агентского договора от 09.10.2019 № ГР-КР-05/19.

Определением суда от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 17.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17.11.2021 года на 12 часов 00 минут, изменена.

В судебном заседании от 26.01.2022, истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении следующих заявлений:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Газстройпром" (ИНН: <***>);

- об обязании ответчика предоставить истцу копии документов, являющихся приложением к отзыву на исковое заявление от 26.10.2021 № 24/01/012-20036-ГРМ;

- о приобщении возражений на отзыв ответчика;

Ответчик представил материалы судебной практики, по ходатайству истца о привлечении третьего лица возражал.

Документы истца приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Газстройпром" (адрес: 196084, <...> литер Б, эт/ком 22/22, ИНН: <***>).

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено в целях извещения вновь привлеченного третьего лица.

В судебном заседании от 23.03.2022, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств актов о выполнении неисполнения\ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору, заключенному с ООО «Газпром добыча Ямбург» от 01.07.2020, 03.08.2020, 01.09.2020, 07.10.2020, 03.11.2020, 08.12.2020, приобщенные ходатайством истца от 24.01.2022 б\н.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Истец возражал против исключения доказательств.

Суд отклонил ходатайство ответчика об исключении доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки детального расчета. Ответчик возражал против отложения.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца, с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 18.05.2022 истец поддержал свою правовую позицию, представил дополнительные документы платежные поручения об оплате агентского вознаграждения.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Третье лицо также поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что между ООО «Газпром добыча Ямбург» (истец, принципал) и ООО «Газпром инвест» (ответчик, агент) был заключен агентский договор от 09.10.2019 № ГР-КР-05/19 (далее - агентский договор), согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

Наименование объектов, содержание, стоимость и сроки выполнения работ применительно к конкретному объекту или группе однородных объектов, а также иные условия совершаемой сделки оформляются Агентским поручением, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 агентского договора).

В рамках исполнения условий договора сторонами оформлено агентское поручение от 04.12.2020 № КР/ПС-2020 по организации работ по капитальному ремонту противопожарных систем ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2020 году; стоимость работ 16 696 949,50 руб. (с НДС), 13 914 124,58 руб. (НДС).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2020 определен размер агентского вознаграждения - 417 423,73 руб.

Согласно пункта 2.1.6 агентского договора ответчик обязался организовать выполнение работ в соответствии с пообъектным планом и агентскими поручениями.

Как следует из условий агентского поручения, срок выполнения работ по пунктам 1-7 перечня наименования объектов ремонта установлен с 01.04.2020 по 30.06.2020, по пункту 8 перечня - с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Однако работы были выполнены и переданы истцу с нарушением вышеуказанных сроков, установленных агентским поручением, а именно - 31.12.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В связи с чем, истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом было организовано выполнение работ по агентскому поручению.

Согласно пункта 8.3 агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от размера агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения, обязательства по которому не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 62 167,78 руб.

Поскольку ответчик с доводами истца, изложенными в претензии, не согласился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с ответчика.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту объектов истца третьими лицами. Свои обязательства по организации работ по капитальному ремонту (куда входит: организация выбора исполнителей работ, заключение договоров подряда, формирование агентских поручений, включение в договоры с подрядчиками определенных условий, соблюдение требований и нормативных документов ПАО «Газпром», а также организация выполнения работ в соответствии с агентским поручением) исполнил надлежащим образом.

Возражая на доводы ответчика, истец, ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, считает, что из условий агентского договора следует, что обязанности ответчика не ограничиваются лишь заключением договора подряда в письменном виде с включением в него стоимости и сроков выполнения работ согласно условиям агентского поручения.

Так, из системного толкования всех условий агентского договора следует, что ответчик обеспечивает организацию выполнения работ, в том числе, и путем осуществления организации контроля над выполнением план-графика выполнения работ на объекте, проведения инспекций с целью контроля работ, выполняемых подрядчиком, инженерных испытаний, приемку конечных результатов работ (подпункты 6, 8 пункта 2.1.6 агентского договора).

Истец полагает, что все обязательства ответчика по агентскому договору в совокупности направлены на организацию своевременного выполнения работ по заключенным агентским поручениям, соблюдение план-графика. Однако, ответчик не организовал выполнение работ в соответствии с пообъектным планом и агентскими поручениями, в связи с чем, работы были выполнены и переданы истцу с нарушением сроков, установленных агентским поручением.

Третье лицо - АО «Газстройпром» в отзыве на иск, поддержав позицию ответчика, пояснил следующее.

26.12.2019 между ООО «Газпром инвест» и АО «Газстройпром» был заключен договор подряда № 24/0303/19, согласно которому АО «Газстройпром» приняло на себя обязательства своими силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту противопожарных систем для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» со сроками выполнения работ не позднее 30.06.2020 по пунктам 1-7 перечня объектов ремонта и не позднее 30.09.2020 - по пункту 8 перечня.

Вместе с тем, письмом от 27.08.2020 № 25-49/14670, направленным в адрес ответчика и третьего лица, истец согласовал новый график выполнения работ, являющихся предметом как договора подряда, так и агентского договора, и агентского поручения.

В соответствии с согласованным графиком сроки выполнения работ на объектах ремонта истца были перенесены на период с сентября по ноябрь 2020 года.

Поскольку АО «»Газстройпром» в рамках договора подряда с ответчиком выполняло работы исключительно в интересах истца (принципала по агентскому договору), согласование последним новых сроков выполнения работ и подписание истцом и третьим лицом нового графика следует расценивать как изменение ранее согласованных сроков выполнения работ.

Таким образом, по мнению третьего лица, продление сроков выполнения работ аннулирует факты просрочки, что, в свою очередь, исключает возможность возложения ответственности как на ответчика, так и на третье лицо за просрочку выполнения работ в течение периода с июля по ноябрь 2020 года.

Кроме того, третье лицо считает, что отступление от сроков производства работ стало, кроме изложенного ранее, следствием обстоятельств, связанных с введенными ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции Ковид-19 и не зависящих от сторон договора подряда.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора агент действует от своего имени, то к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнением третьим лицом сделки , заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимо1 осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из вышеперечисленных норм права, а также условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что агент - ответчик не принимал на себя ручательство за исполнение подрядчиком сделки - договора подряда (делькредере), следовательно, не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на АО «Газстройпром».

В данном случае, ответчик, являясь посредником (комиссионером), по поручению истца (комитента) заключил от своего имени, но за счет истца договор подряда и в его обязанности как комиссионера не входило непосредственное выполнение работ; просрочка выполнения работ допущена подрядчиком, ручательство за исполнение сделки которым (делькредере) ответчик на себя не принимал.

Истец заявляет о нарушении агентом обязанности по контролю выполнения работ, однако рассчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, т.е. не за нарушение обязательств агентом, а за нарушение обязательств подрядчиком по иному договору.

Направляя в адрес принципала отчеты агента (ежемесячно) по выполненным работам, агент надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные агентским договором.

Ссылки истца на непроявление ответчиком необходимой осмотрительности в выборе подрядчика (пункт 1 статьи 993 ГК РФ) судом отклонены, поскольку в агентском поручении именно истец указал конкретного подрядчика - АО «Газстройпром».

Агентский договор не содержит порядка осуществления контроля над выполнением план-графика выполнения работ. При этом, истец не указывает какие именно обязанности по контролю, предусмотренные агентским договором, не были осуществлены агентом. В материалах дела имеется обращение ответчика в адрес подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ (письмо от 05.08.2020 № 24/01/5/022-3843-ГРМ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки агенту за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не соответствует условиям агентского договора и положениям статей 993, 1011 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.