Резолютивная часть решения от 20 июля 2017 г. по делу № А83-2640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2640/2017
20 июля 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофмед»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь»,

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, удостоверение адвоката; Воробьев Е.А. по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – ФИО4 по доверенности №39 от 26.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года ООО «Крымпрофмед» (далее – заявитель, общество) посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» (далее – заинтересованное лицо – 1, ФБУЗ), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заинтересованное лицо – 2, Роспотребнадзор), в котором просит:

- признать действия Государственных органов: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконными;

- обязать выдать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение от 13 сентября 2016 года №82.01.01.000.М002446.09.16;

- возместить убытки в размере 1035541 руб., причиненные незаконными действиями заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25 апреля 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ назначил по делу судебное разбирательство.

Определением от 22 мая 2017 года требование заявителя в части взыскания с заинтересованных лиц убытков выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А83-6304/2017.

Определением от 06 июня 2017 года суд принял к рассмотрению уточненные требования, изложенные обществом в заявлении от 17.05.2017, кроме требований о взыскании убытков, поскольку данное требование до рассмотрения судом настоящего ходатайства было выделено в отдельное производство.

В связи с чем, в рамках настоящего дела суд рассматривает требования заявителя:

- признать отзыв экспертного заключения №1762-04.08.16 от 16.08.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городу Федерального значения Севастополе" незаконным;

- признать отказ в предоставлении государственной услуги по исправлению некорректного заполнения приложения к санитарно-экспертному заключению №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016 незаконным;

- признать отказ в возвращении ООО "Крымпрофмед" санитарно-экспертного заключения №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016 незаконным;

- обязать Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь выдать переоформленное санитарно-эпидемиологическое заключение в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании судом было установлено, что фактически в уточненных требованиях заявителем допущена опечатка, он просит признать незаконными отказ в предоставлении государственной услуги по исправлению некорректного заполнения приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016, и отказ в возврате указанного заключения.

21 июня 2017 года из Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя поступили копии материалов проверки, послуживших основанием для внесения представления прокуратуры района от 15.11.2016 № 103-2016.

28 июня 2017 года от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с приложенными документами.

Документы приобщены судом в материалы дела по датам поступления.

До судебного заседания, а именно 07 июля 2017 года в адрес суда от Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя в материалы дела поступили дополнительные материалы проверки, приобщенные судом в материалы дела по дате поступления.

В судебное заседание 14 июля 2017 года явились уполномоченные представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал перед судом о приобщении в материалы дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, представитель Роспотребнадзора просил приобщить дополнительные пояснения.

Перечисленные документы в отсутствие возражений сторон приобщены судом в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица -1 огласил устное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявителем обжалуется отзыв экспертного заключения №1762-04.08.16 от 16.08.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городу Федерального значения Севастополе", что не является актом ненормативного характера.

Заявитель против удовлетворения ходатайство возражал, заинтересованное лицо-2 разрешение процессуального вопроса оставило на усмотрение суда.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы решения, действия и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, при этом достаточным условием обращения в суд является основание заявителя полагать, что решениями, действиями или бездействиями нарушены права, свободы или же законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Заявитель поддержал уточненные требования, полагая, что первоначально санитарно-эпидемиологическое заключение ему было выдано законно, оснований для отзыва экспертного заключения не имеется, процедура отзыва заключения законодательством не предусмотрена. Административная услуга по исправлению приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению не оказана, само заключение Роспотребнадзором не возвращено. Также заявитель поддержал ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока на обращение в суд, и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Заинтересованное лицо – 1 против удовлетворения заявления возражает, полагая, что отзыв экспертного заключения осуществлен им в соответствии с Документированной процедурой «Управление несоответствиями» органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», утвержденной главным врачом ФБУЗ 05.10.2016 (п.п. 4.3.1 п. 4.3). При этом, основанием отзыва заключения послужило не соответствие помещений требованиям СанПиН, в связи с чем, в адрес ФБУЗ поступило Представление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 15.11.2016 № 103-2016 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. Кроме того, заявило о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо – 2 требования заявителя также не признает, полагает отказ в предоставлении государственной услуги по исправлению санитарно-эпидемиологического заключения законным и обоснованным. С требованиями о возврате первоначального санитарно-эпидемиологического заключения заявитель в Роспотребнадзор не обращался.

Представителями заинтересованных лиц были поданы дополнительные возражения, также касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания, в которых органы указывали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Крымпрофмед» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2016 года, основным видом деятельности указана общая врачебная практика, код 86.21.

28 июня 2016 года обществом был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для осуществления уставной деятельности (том 1, л.д. 98-105).

16 августа 2016 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городу Федерального значения Севастополе" обществу было выдано экспертное заключение №1762-04.08.16 о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления медицинской деятельности, расположенных по адресу <...> (том 2, л.д. 117).

На основании данного заключения Роспотребнадзором было выдано обществу санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016 (далее СЭЗ) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1, л.д. 34, том 2, л.д. 8-9).

Данное заключение было зарегистрировано в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (том 1, л.д. 93-95).

Уведомлением от 30 сентября 2016 года № 372 Министерство здравоохранения Республики Крым уведомило общество о том, что заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, в том числе, заявленные работы (услуги), указанные в приложении 1 к заявлению, а также в санитарно-эпидемиологическом заключении №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016, не соответствуют приказу Минздрава РФ от 11.03.2013 № 121н (том 1, л.д. 96-97).

В связи с чем, общество обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о переоформлении СЭЗ. Данное заявление принято органом 07.11.2016, зарегистрировано под № 2380 (том 1, л.д. 152).

Уведомлением от 15.11.2016 № 07-9015-16 Роспотребнадзор уведомил общество об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению СЭЗ. Причиной отказа послужил установленный при осуществлении административной процедуры по экспертизе документов факт, что ФБУЗ отозвано экспертное заключение №1762-04.08.16 от 16.08.2016 в связи с несоответствием помещений, расположенных по адресу: <...> требованиям СанПиН (том 1, л.д. 159).

Данное уведомление получено обществом 18.11.2016, что подтверждается самим обществом в письме, направленном в адрес Роспотребнадзора в декабре 2016 года (том 2, л.д. 45).

В мотивировочной части уточненного заявления от 17.05.2017 общество ссылается на то, что отказ в предоставлении государственной услуги был им получен 15.11.2016.

Отзыв экспертного заключения №1762-04.08.16 от 16.08.2016 был оформлен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городу Федерального значения Севастополе" письмом от 15.11.2016 № 13-3991 (том 2, л.д. 12).

Данное письмо получено обществом 18.11.2016, о чем свидетельствует роспись в конце письма. Также данный факт подтверждается обществом в заявлении, направленном в адрес ФБУЗ (том 2, л.д. 45), и мотивировочной части уточненного заявления от 17.05.2017.

Полагая, что отзыв экспертного заключения №1762-04.08.16 от 16.08.2016, отказ в предоставлении государственной услуги по исправлению некорректного заполнения приложения к СЭЗ №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016 и отказ в возврате СЭЗ являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением заявитель обосновывает причину пропуска тем, что после получения уведомлений он обжаловал действия заинтересованных лиц, а также прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя в рамках административной процедуры – путем обращения в прокуратуру Республики Крым. Обращение в прокуратуру было сдано 05.12.2016, что подтверждается штампом. Ответ на обращение был получен 24.01.2017.

При этом, заявитель ссылается на ч. 3 ст. 202 ГК РФ, и полагает, что течение срока на обращение в суд приостанавливается административной процедурой обжалования. С момента получения первого уведомления до обращения в прокуратуру, и с момента получения ответа прокуратуры до подачи заявления всего прошло 70 суток, то есть, меньше, чем 3 месяца.

Эти причины пропуска срока заявитель просит признать уважительными, и восстановить срок на подачу заявления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемые уведомления общество получило в ноябре 2016 года.

Заявление о признании отзыва экспертного заключения и отказа в предоставлении государственной услуги незаконными было подано в Арбитражный суд Республики Крым посредством программы «Мой Арбитр» 11 марта 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исследует причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О.

Ссылки заявителя на обжалование решений и действий в рамках административной процедуры, как основание для восстановления процессуального срока, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о незаконности действий сотрудников прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя либо представления прокурора не является предметом спора.

При этом, законодательством и административным регламентом предусмотрены процедуры обжалования действий, решений учреждения и органа, как в рамках административной процедуры, так и в судебном порядке. Обращение в органы прокуратуры не является в данном случае соблюдением административной процедуры обжалования. В связи с чем, положения ст. 202 ГК РФ применению не подлежат.

Однако, суд принимает во внимание то, что производство по выделенному делу о взыскании с заинтересованных лиц убытков, которые были причинены Обществу незаконными действиями заинтересованных лиц, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение.

При этом, с учетом сложившейся судебной практики, при отказе в удовлетворении заявления по главе 24 АПК РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд, законность действий подлежит оценке в рамках спора о взыскании убытков.

С учетом изложенного, в целях реализации принципа доступа к правосудию и минимизации сроков рассмотрения связанных дел суд приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем, данное ходатайство общества подлежит удовлетворению.

На основании перечисленных выводов суд также отклоняет доводы заинтересованных лиц относительно отказа в удовлетворении заявления Общества исключительно по обстоятельствам пропуска трехмесячного срока.

Что касается незаконности действий Учреждения и органа, то в данном случае необходимо отметить следующее.

По факту обращения в Прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя надзорным органом была проведена проверка по факту выдачи санитарно-эпидемиологического заключения с нарушением требований федерального законодательства.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15 ноября 2016 года, из которого усматривается, что актом проверки от 10.11.2016 (как указывает прокурор) территориального отдела Роспотребнадзора по г. Симферополю и Симферопольскому району подтверждено не соответствие помещений, расположенных по адресу: <...>, функциональным требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность», в силу п. 3.2 которых в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения.

Также установлены нарушения п.п. 11.2, 11.3, 11.5, 11.10 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 о санитарном содержании помещений, оборудования, инвентаря и, кроме того, нарушения п. 15.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 в части отсутствия комплектов сменной одежды, а именно: халатов, шапочек, сменной обуви, в соответствии с табелем оснащения, комплектов спецодежды на одного работающего медицинского сотрудника (т. 2, л.д. 95-97).

Этой же датой прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя в адрес Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» было направлено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого учреждением экспертное заключение, выданное ООО «Крымпрофмед», было отозвано, а к должностным лицам применены меры дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 46-50).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Межрегионального управления Федеральной службы (п. 1, 10 Устава, т. 2, л.д. 55-56).

Для достижения целей, указанных в п. 10 Устава, учреждение оказывает виды деятельности, в том числе, по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз по установлению соответствия (несоответствия) объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей; обследований по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест, гигиенических и санитарно-эпидемиологических оценок по установлению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, в целях обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей (п. 13.2 Устава, т. 2 л.д. 57).

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений в ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» регламентируется документированной процедурой органа инспекции, утвержденной Главным врачом учреждения (т. 2 л.д. 35-43).

В соответствии с п. 4.1.6 процедуры несоответствия (невыполнение требований) классифицируются, в том числе, после факта оказания услуги заказчику (после выдачи заказчику документа, содержащего недостоверные сведения).

Также указанным документом регламентированы действия при выявлении несоответствия после факта оказания услуги, в соответствии с которым учреждение имеет право отзыва документа, содержащего недостоверные сведения (п. 4.3.1).

Таким образом, после выявления несоответствия экспертного заключения №1762-04.08.16 от 16.08.2016 учреждение в рамках своего локального акта имеет полномочия по отзыву документов, в которых выявлены несоответствия.

При этом, следует отметить, что документированная процедура, как внутренний регламент действий работников ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» в административном или судебном порядке не отменен, следовательно является действующим и подлежит применению и исполнению.

При этом, доводы заявителя о том, что представление прокурора не является обязательным к исполнению, суд во внимание не принимает, поскольку, отзыв заключения является результатом рассмотрения учреждением представления.

С учетом уточненных требований, заявитель просит признать отзыв экспертного заключения незаконным. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что квалифицирует требования как признание незаконным акта.

Судом установлено, что отзыв экспертного заключения был изложен ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городу Федерального значения Севастополе" в письме от 15.11.2016, в связи с чем, рассматривает его как решение, оформленное письмом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия заинтересованного лица -1 являются законными, как и отзыв экспертного заключения, оформленный письмом от 15.11.2016, а требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Также заявителем обжалуется отказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь в предоставлении государственной услуги, выраженный в соответствующем уведомлении от 15.11.2016 №07-9015-16.

В своих пояснениях от 06 июня 2017 года заинтересованное лицо – 2 ссылается на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь.

Указанный регламент утвержден соответствующим Приказом №772 от 18 июля 2012 года.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее соответственно - Регламент, государственная услуга, санитарно-эпидемиологическое заключение, Роспотребнадзор) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Пунктом 24 Регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя и/или наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В соответствии с п. 57 Регламента в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Пункт 57 Регламента находится в очевидной взаимосвязи с пунктом 24 и закрепляет правило о необходимости изготовления письменного уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа и направлении его юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), подавшему заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, в случае обнаружения специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах.

Данное правовое регулирование направлено на информирование заявителя и реализацию его права на обжалование отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе досудебное (внесудебное), и предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Следовательно, императивными предписаниями действующего законодательства на заинтересованное лицо – 2 возложена обязанность отказывать в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, в случае выявления в представленных документах недостоверных сведений.

При этом, суд соглашается с утверждением органа о том, что в перечне муниципальных услуг, которые оказывает Роспотребнадзор, отсутствует услуга об исправлении опечаток (описок) в приложении к СЭЗ. Такие действия возможно осуществить только путем подачи заявления установленного образца о переоформлении СЭЗ, что и было выполнено заявителем.

Заявление об исправлении опечаток (описок) в Приложении к СЭЗ общество не подавало.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что документы были сданы в уполномоченный орган для переоформления СЭЗ, в связи с неправильным оформлением Приложения к СЭЗ, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае орган действовал по вновь возникшим обстоятельствам и в соответствии с административным регламентом.

При этом, факт несоответствия сведений на момент предоставления услуги подтверждается отзывом экспертного заключения, на основании которого СЭЗ было выдано первоначально.

Таким образом, отказ органа в предоставлении государственной услуги является законным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, способ восстановления нарушенного права, в части понуждения Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь выдать переоформленное санитарно-эпидемиологическое заключение в течение 30 суток после вступления решения в законную силу удовлетворению также не подлежит.

Также заявитель просит признать незаконным отказ Роспотребнадзора в возвращении ООО "Крымпрофмед" СЭЗ №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016.

Указанное требование, вопреки предписаниям ч. 1 ст. 64 АПК РФ, заявителем законодательно не обосновано.

Исходя из обязанности суда по правилам ст. 71, ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд оценил действия органа и пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось судом, в рамках действующего Административного регламента и в случае выявления недостоверных сведений, органом изготавливается уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Иные действия, которые обязано произвести заинтересованное лицо -2, регламентом не определены.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что на Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополь в соответствии с Административным регламентом в случае отказа в предоставлении государственной услуги публично-правовой обязанности по направлению санитарно-эпидемиологического заключения в адрес лица, которому было отказано в предоставлении такой услуги, действующим законодательством Российской Федерации не возложено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Крымпрофмед» с соответствующим заявлением о возврате отозванного санитарно-эпидемиологического заключения, а также отказа органа в его возврате.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора пояснил, что при обращении общества с подобным заявлением ранее выданное СЭЗ будет ему возвращено.

Также суд принимает во внимание, что даже возврат органом санитарно-экспертного заключения №82.01.01.00.М.002446.09.16 от 13.09.2016 не будет свидетельствовать о его действительности на данный момент.

С учетом изложенного, факт нарушения органом прав общества отсутствует. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то, что в акте Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя от 15 ноября 2016 года отражены недостоверные сведения в части ссылки на акт проверки Роспотребнадзора от 10 ноября 2017 года, в связи с чем, ставил под сомнение законность установления обстоятельств нарушения норм федерального законодательства в сфере защиты благополучия населения.

Судом установлено, что действительно в акте прокуратуры имеется ссылка на акт заинтересованного лица -2 от 10.11.2016, однако, исходя из пояснений, приобщенных в итоговом судебном заседании, а также представленных дополнительных материалов проверки установлено наличие справки от 10.11.2016, составленной заместителем начальника Роспотребнадзора территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району, совместно с помощником прокурора Железнодорожного района г. Симферополя с указанием конкретных нарушений.

В данном случае суд отмечает, что данное обоснование правовой позиции заявителя носит формальный характер, поскольку в упомянутой справке и были отражены результаты проверки, и не может служить достаточным основанием для признания контрольных (надзорных) мероприятий недействительными. Неправильное наименование документа – акт вместо справки не свидетельствует о недействительности отраженных в ней сведений.

Одновременно, следует отметить, что установленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе дальнейшей проверки.

Также суд принимает во внимание, что заявитель самостоятельно выбирает способы защиты своего нарушенного права. Доказательства того, что общество оспаривало незаконные, по его мнению, действия лиц при проведении проверки, в том числе работников прокуратуры, предписание в установленном законодательством порядке, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требований ООО «Крымпрофмед», заявленные в рамках главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в рамках настоящего дела отнесена судом на заявителя.

При подаче заявления, обществом оплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением № 17 от 14.02.2017 за рассмотрение требования неимущественного характера. Также платежным поручением от 14.02.2017 оплачено 13170 руб. за рассмотрение иска, сумма иска 508500 руб., и платежным поручением № 39 от 22.03.2017 оплачено 10185 руб. за рассмотрение иска 527041 руб. При этом, госпошлина, оплаченная за имущественные требования, подлежит распределению при рассмотрении иска общества о взыскании убытков в рамках выделенного дела № А83-6304/2017.

В процессе рассмотрения ООО «Крымпрофмед» были заявлены, а судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно просительной части которых было заявлено два дополнительных требования – о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги и отказа в возращении санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Необходимо также учитывать, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, каждое требование, должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Крымпрофмед» было дополнительно заявлено два самостоятельных требования, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофмед» о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.

2. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпрофмед» срок на обращение с заявлением в суд.

3. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофмед» отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпрофмед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова