Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А56-77553/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77553/2024
28 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 8, к. 1, лит. А, пом. 16Н, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл» (197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 3, к. 1 стр. 1, оф. 714; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении заключить договор,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 16.09.2024),

от Предприятия представителей ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), П.В. Гущи (доверенность от 03.10.2024),

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2025),

от Администрации представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о понуждении государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) заключить договор водоснабжения на предложенных Компанией условиях в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Компания указывает, что границей эксплуатационной ответственности сторон являются места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывает, что граница эксплуатационной ответственности сторон определена в соответствии с действующими нормативными актами.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэтл» (далее - Общество), Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В отзыве на исковое заявление Общество ссылается на передачу наружных сетей водоснабжения в хозяйственное ведение Предприятия.

О времени и месте судебного разбирательства Администрация извещена надлежащим образом; копия соответствующего определения арбитражного суда направлена Администрации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовым отправлением № 19085495409338, ей получена.

Отзыв на исковое заявление Администрацией не представлен, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представители Предприятия возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела ранее неоднократно откладывалось, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, стр. 1, осуществляется Компанией на основании оформленного протоколом от 01.03.2022 № 1/2022 решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В ответ на предложение Компании о заключении договора холодного водоснабжения Предприятие 30.01.2024 направило Компании заявку (оферту) о заключении соответствующего договора на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора № 16-176069-ЖФ-ВС.

Не согласившись с определенными Предприятием границами эксплуатационной ответственности сторон, Компания письмом от 29.02.2024 № 587 уведомила организацию водопроводно-канализационного хозяйства об отказе от подписания договора на предложенных условиях, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении Предприятия заключить договор водоснабжения в предложенной Компанией редакции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения является публичным договором.

Условия договора согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей в соответствии с пунктом 8 части 13 Закона № 416-ФЗ являются существенным условием договора водоснабжения.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие разногласий относительно определения границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, Компания отказалась от подписания договора в предложенной предприятием редакции.

Письмом от 29.02.2024 № 587 Компания фактически акцептировала направленную ей оферту на иных условиях, сославшись на наличие разногласий относительно определения границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ и вопреки доводам ответчика, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возник преддоговорный спор в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, переданный на рассмотрение суда в пределах определенного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ срока. Компания полагает, что границей эксплуатационной ответственности сторон являются места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в то время как, по мнению Предприятия, границей эксплуатационной ответственности сторон являются второй фланец тройника по ходу движения воды на водомерном узле, точки на водопроводных вводах в местах соединения с первым элементом (обжимной фланец) по ходу движения воды, точка присоединения водопроводного ввода к водопроводному домовому вводу спорного многоквартирного дома

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, муниципальных округов, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Согласно положениями пункта 31(3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что элементы внутридомовой системы водоснабжения спорного многоквартирного дома, в том, числе обжимной фланец и отводы, находящиеся до первого фланца первой задвижки, в соответствии с представленным в материалы дела распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.06.2023 № 1516-РЗ не передавались в хозяйственное ведение Предприятия, арбитражный суд не усматривает оснований для установления в качестве границы эксплуатационной ответственности сторон, указанной в приложениях № 2.1, 2.2, 2.3 к соответствующему договору, места соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с запорными клапанами на водомерном узле, по ходу движения воды.

Определение эксплуатационной ответственности сторон по границе мест соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с запорными клапанами на водомерном узле, по ходу движения воды, как того требует истец, с учетом положений пункта 31(3) Правил № 644 фактически приведет к исключению обжимного фланца и отводов, находящихся до первого фланца первой задвижки из состава общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Вместе с тем, предложенная истцом редакция спорных приложений к соответствующему договору не учитывает отсутствие приборов учета на вводе в сеть внутреннего противопожарного водопровода, что свидетельствует о том, что требование истца об установлении в качестве границы эксплуатационной ответственности сторон мест соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с запорными клапанами на водомерном узле, по ходу движения воды не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах, приложения № 2.1, № 2.2, № 2.3 к спорному договору подлежат изложению в редакции, предложенной Предприятием.

Учитывая, что фактически решение принято в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (ОГРН <***>) при заключении договора холодного водоснабжения № 16-176069-ЖФ-ВС, определив границей эксплуатационной ответственности сторон, указанной в приложении № 2.1 к названному договору, второй фланец тройника по ходу движения воды на водомерном узле многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, улица Генерала Кравченко, дом 5, корпус 1, строение 1; в приложении № 2.2 к указанному договору - точки на водопроводных вводах, в местах соединения с первым элементом (обжимной фланец) по ходу движения воды, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, улица Генерала Кравченко, дом 5, корпус 1, строение 1; в приложении № 2.3 к указанному договору - точка присоединения (Т.1) водопроводного ввода Д=50 мм к водопроводному домовому вводу Д=110-100 мм многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, улица Генерала Кравченко, дом 5, корпус 1, строение 1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов