Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-18633/2023

1041/2023-202523(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail:

info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18633/2023
г. Тюмень
18 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Тюменской области (625048, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 31)

к администрации Аромашевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2002, адрес 627350, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2012, адрес 625031, <...>, этаж 2, пом.1-5)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 254-МК/Е/2023 от 04.07.2023, № 255-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 256-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 257- МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 258- МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 259-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 260-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 261-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 262- МК/Е/2023 от 04.07.2023, заключенные между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто»,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>) возвратить администрации Аромашевского муниципального района (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 475 643 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2008, адрес 626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Нижняя Тавда, ул.8 Марта, дом 9),

управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 служебное удостоверение ТО No336110 от 04.08.2022;

от администрации Аромашевского муниципального района – ФИО3 на основании доверенности No2 от 09.01.2023;

от ООО «ЗапСибАвто» - ФИО4 на основании доверенности от 16.05.2023;

от ООО «ВегаЛогистик» - ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2023, ФИО6 на основании доверенности от 01.07.2023;

от УФАС по ТО – не явились,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации Аромашевского муниципального района и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 254- МК/Е/2023 от 04.07.2023, № 255-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 256-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 257-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 258- МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 259- МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 260-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 261-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 262-МК/Е/2023 от 04.07.2023, заключенные между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>) возвратить администрации Аромашевского муниципального района (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 475 643 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистики» и управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители администрации Аромашевского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистики» в судебном заседании поддержал требования заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в администрации Аромашевского муниципального района установлено, что по результатам открытого конкурса 25.12.2020 администрацией муниципального района заключен муниципальный контракт № 37- МК/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБАВТО».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № 7016088/2022, вступившим в законную силу 04.07.2023, указанный муниципальный контракт признан недействительным.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 06.03.2017 № 175-рп «Об автоматизации закупок малого объема», информационной системой для осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) определена Автоматизированная информационная система города Москвы «Портал поставщиков».

Согласно размещенным на сайте автоматизированной информационной системы города Москвы «Портал поставщиков» zakupki.mos.ru извещениям о проведении закупок, реестровые номера №№ 23-000199202054; 23-000199201911; 23-000199201999; 23000199201993; 23-000199202078; 23-000199202071; 23- 000199202046; 23-000199202020,

администрацией Аромашевского муниципального района проведено 9 закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, период проведения закупки с 04.07.2023 по 04.07.2023, прием предложений завершен 04.07.2023 в 16 часов 40 минут.

По всем девяти закупкам заявка на заключение контрактов оставлена только ООО «ЗАПСИБАВТО».

По итогам проведения закупок 04.07.2023 администрацией Аромашевского района с ООО «ЗАПСИБАВТО» заключено 9 муниципальных контрактов № 254- MK/E/2Q23; № 255-МК/Е/2023; № 256-МК/Е/2023; № 257-МК/Е/2023; № 258- MK/E/2Q23; № 259- МК/Е/2023; № 260-МК/Е/2023; № 261-МК/Е/2023; № 262- МК/Е/2023.

В соответствии с п. 1.1 муниципальных контрактов № 254-МК/Е/2023; № 255- МК/Е/2023; № 256-МК/Е/2023; № 257-МК/Е/2023; № 258-МК/Е/2023; № 259-МКЪ/2023; № 260-МК/Е/2023; № 261-МК/Е/2023; № 262-МК/Е/2023, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевоз ж пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 254-МК/Е/2023 цена контракта составляет 517 293 рубля.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 255-МК/Е/2023 цена контракта составляет 591 692 рубля.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 256-МК/Е/2023 цена контракта составляет 556 000 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контраста № 257-МК/Е/2023 цена контракта составляет 458 307 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 258-МК/Е/2023цена контракта составляет 500 051 рубль.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 259-МК/Е/2023 цена контракта составляет 504 491 рубль.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 260-МК/Е/2023 цена контракта составляет 284 559 рублей.

(Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 261-МК/Е/2023 цена контракта составляет 580 211 рублей.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта № 262-МК/Е/2023 цена контракта составляет 482 589 рублей.

Выполнение работ по вышеуказанным контрактам осуществляется в настоящее время.

Сторонами установлен срок исполнения обязательств с 04.07.2023 по 31.08.2023.

Полагая, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 35-Ф3), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их

исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса, контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из пп. 3 п. 1 ст. 1 названного закона следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1,4 и 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом о i не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Подписанные 04.07.2023 между администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗАПСИБАВТО» муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом, из содержания договоров следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, ни превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 13 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг ; считываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению метод определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом

Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, выполняемую по муниципальным контрактам работу, связанную с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, следует признать идентичной.

Использование администрацией муниципального района Портала поставщиков не было направлено на поиск иного поставщика, иные хозяйствующие субъекты не имели возможность заключить такие контракты. Данный факт свидетельствует о том, что размещение сведений о закупке на Портале поставщиков носило формальный характер.

Таким образом, муниципальные контракты заключены администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗАПСИБАВТО» в один день04.07.2023, по ним предусмотрен один срок оказания услуг - с 04.07.2023 по 31.08.2023, предметы контрактов тождественны, а именно выполнение работы, связанно с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Учитывая, что общая сумма контрактов составила более четырех миллионов рублей, контракты заключены с одним и тем же лицом, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, их можно было исполнись в рамках одного контракта, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 Федерального закона № 135-Ф3.

Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «3 АПС1К АВТО» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Обращаясь в арбитражный суд с обозначенными требованиями, прокуратура области указала, что заключение администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Федерального закона № 44-ФЗ, что недопустимо.

Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у исполнителя, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-52162/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по делу № А60-26705/2022).

Вопреки позиции ООО «ЗапСибАвто», выполняя работы без заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ муниципального контракта, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса).

Доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных контрактов судом оценены критически, поскольку нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса).

Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено девять муниципальных контрактов, между теми же лицами, на выполнение одного вида работ (пассажирские перевозки), ответчики не представили.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный данным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование прокуратуры о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации района денежные средства в размере 4 475 643 руб. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 254-МК/Е/2023 от 04.07.2023, № 255-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 256-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 257-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 258- МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 259-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 260-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 261-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 262-МК/Е/2023 от 04.07.2023, заключенных между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 4475643 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 27000 рублей суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто».

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты на

выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и

багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 254-МК/Е/2023 от 04.07.2023, № 255-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 256-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 257- МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 258-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 259-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 260-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 261-МК/Е/2023 от 04.07.2023; № 262-МК/Е/2023 от 04.07.2023, заключенные между администрацией Аромашевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» возвратить администрации Аромашевского муниципального района денежные средства в размере 4475643 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.