Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А38-7937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7937/2019
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и расходов по оценке

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании убытков в сумме 21 800 руб. и расходов по оценке в сумме 3 000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 25 ноября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 27 ноября 2019 года ответчик обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2019 года в 8 час. 56 мин. на 7 км. Йошкар-Ола - Козьмодемьянск у опоры линии электропередачи (НЭП) № 47, в виде наезда на препятствие – висящий кабель троллейбусной линии над проезжей частью автомобильной дороги повреждено транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее СПК «Звениговский», под управлением ФИО1.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном устранении обрыва троллейбусной линии, а также в отсутствии на дороге предупреждающих временных знаков, позволяющих сделать вывод о неисправности троллейбусной линии. Участник спора указал, что поскольку кабель троллейбусной линии и сама линия принадлежит муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт», то обязанность по содержанию, обслуживанию, обнаружению недостатков содержания и принятию незамедлительных мер по устранению причин ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния сети возложена на него. По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного транспортному средству ущерба.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 110, 125, 126, 1064, 1082 ГК РФ (л.д. 4-6).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 109).

Муниципальное предприятие в отзыве на исковое заявление с иском не согласилось, указав, что его вина в произошедшей аварии отсутствует. Кроме того, участник спора указал, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при выборе скорости не были учтены дорожные условия, не выбрана соответствующая условиям дорожного движения скорость, дающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению ответчика, водитель автомобиля мог избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 84).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года в 8 час. 56 мин. на 7 км. Йошкар-Ола - Козьмодемьянск у опоры линии электропередачи (НЭП) № 47 в результате наезда на препятствие в виде висящего кабеля троллейбусной линии над проезжей частью автомобильной дороги повреждено транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» (л.д. 12).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2019, записью видеорегистратора, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.07.2019 (л.д. 13-16, 90-94).

8 июля 2019 года сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: произошел обрыв кабеля троллейбусной линии у опоры НЭП № 47, в результате чего кабель повис над проезжей частью дороги, создавая помехи движению транспортным средствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Принадлежность кабеля троллейбусной линии ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2019, записью видеорегистратора, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.07.2019 (л.д. 13-16, 90-94).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие в виде висящего кабеля троллейбусной линии над проезжей частью автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, способствовавших совершению ДТП, а именно, обрыв кабеля троллейбусной линии у опоры НЭП № 47, в результате чего кабель повис над проезжей частью дороги, создавая помехи движению транспортным средствам.

Бездействие муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», выразившееся в несвоевременном устранении обрыва троллейбусной линии, а также в отсутствии на дороге предупреждающих временных знаков, позволяющих сделать вывод о неисправности троллейбусной линии на 7 км. Йошкар-Ола - Козьмодемьянск у опоры линии электропередачи (НЭП) № 47, повлекло причинение ущерба транспортному средству.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием муниципального предприятия.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 800 руб., стоимость расходов по оценке составляет 3 000 руб. (л.д. 20, 21-54, 55). Уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства вручено ответчику 11.07.2019 (л.д. 17).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности.

Представленный истцом отчет соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие указанный расчет.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, а также установления причин возникновения повреждений в Арбитражный суд Республики Марий Эл от ответчика не поступало. Между тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленным истцом заключением для определения размера ущерба транспортному средству.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о наличии вины водителя в причинении вреда транспортному средству.

Ответчиком отмечено, что водитель Renault Logan ФИО1 двигался в прямом направлении и мог заметить висящий трос контактной сети троллейбуса, который мотало из стороны в сторону, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При этом в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению предприятия, водитель автомобиля Renault Logan мог избежать столкновения, если бы действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

Однако указанный довод отклоняется арбитражным судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении водителем Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе и скоростного режима при движении автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15). Следовательно, вывод ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и случившимся дорожно-транспортным происшествием является необоснованным и бездоказательным.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы ущерба (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3 000 руб. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 5032 от 07.08.2019 (л.д. 55). Факт оказания услуг подтверждается актом от 16.07.2019 и заключением эксперта (л.д. 18-19, 21-54).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понесенные истцом расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 21 800 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина