Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-161232/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161232/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (адрес: Россия 141407, Химки, а/я 538 (к/у ФИО1); Россия 398532, Липецк, Липецкая обл., ул. Подгоренская, д. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИА РИАЛВЕБ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 11, офис 314, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.02.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИА РИАЛВЕБ» (далее – ответчик) 2 080 134,32 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное; ответчик не обосновал причины, по которым он не мог ранее представить доказательства в обоснование своих возражений, учитывая, что дела рассматривается судом с 26.12.2018.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу № А36-6243/2016 ООО Строительная компания "ПланетаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 23.11.2015 по 03.12.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 080 134,32 руб. с назначением платежа "оплата по счету за проведение рекламной компании в сети интернет"

Истец, указывая на отсутствие оснований для получения спорных денежных средств, направил ответчику претензию о необходимости возврата указанных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими выписками по счетам должника и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств встречного исполнения по указанным платежам, а равно и возврата денежных средств в размере 2 080 134,32 руб. не представил.

Возражая против заявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Статьей 1 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016), внесены изменения в статью 4 АПК РФ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Принимая во внимание дату направления претензии (15.11.2018), а также указанные выше изменения редакции статьи 4 АПК РФ, представляется очевидной необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора путем направления ответчику претензии в целях реализации права на судебную защиту и предъявления требования о взыскании задолженности. В этой связи суд исходит из наличия оснований полагать представленную в дело претензию доказательством приостановления течения срока исковой давности.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИА РИАЛВЕБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй» 2 080 134,32 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИА РИАЛВЕБ» в доход федерального бюджета 33 401 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.