Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А75-309/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-309/2022
19 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-309/2022 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным предписания № 10-464/ЛК-2021 от 10.12.2021,

при участии представителей:

заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 6 от 05.03.2020,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, АО «УК №2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) о признании незаконным предписания № 10-464/ЛК-2021 от 10.11.2021.

Служба в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 33-36). От Службы поступили материалы проверки.

Определением суда от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву (л.д. 104-107).

В судебном заседании представитель Службы просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении АО «УК № 2».

В связи с поступившим обращением, на основании приказа № 10-285/ЛК-2021 от 08.07 в период с 09.07.2021 по 02.08.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу неправомерного использования мест общего пользования на 3 этаже жилого дома (л.д. 70-71).

В ходе проверки контрольный орган выявил факт переоборудования мест общего пользования на 3 этаже (помещения 318А, 318Б). Переоборудование совершено без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указанные нарушения отражены в акте проверки № 10-285/ЛК-2021от 30.07.2021 (л.д. 53-56).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества выдано предписание № 10-285/ЛК-2021 от 02.08.2021, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.11.2021 обеспечить соответствие техническому паспорту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 51-52).

Не согласившись с выданным предписанием управляющая компания обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 по делу № А75-12581/2021 предписание Службы № 10-285/ЛК-2021 от 02.08.2021 признано законным. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании приказа Службы № 10-464/ЛК-2021 от 10.11.2021 в период с 15.11.2021 по 10.12.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка ранее выданного предписания № 10-285/ЛК-2021 от 02.08.2021 (л.д. 37-38).

В ходе проверки Службой установлено, что Обществом предписание № 10-285/ЛК-2021 от 02.08.2021 не исполнено, соответствие техническому паспорту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией не обеспечено. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 10-464/ЛК-2021 от 10.12.2021 (л.д. 39-43).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 10-464/ЛК-2021от 10.12.2021 с требованием в срок до 01.03.2022 обеспечить соответствие техническому паспорту 2004 года состояние общего имущества многоквартирного дома (л.д. 37-38).

Не согласившись с выданным предписанием от 10.12.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в пункте 2 Правил № 491 и включает в себя, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, технический подвал.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 2, пункту 5 Правил № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Нижневартовским городским судом вынесено 9 решений в пользу АО «УК №2» об обязании пользователей местами общего пользования в упомянутом многоквартирном доме за свой счет привести места общего пользования в соответствие с техническим паспортом 2004 года. Указанные судебные акты касаются в том числе и помещений № № 318А, 318Б.

В ходе проверки Общество ссылалось на то, что помещения № 318А, 318Б приведены в соответствие с решением суда, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2021.

В материалы дела представлено решение Нижневартовского городского суда от 27.02.2019 по делу № 2-519/2019 по иску Общества к ФИО3 об обязании за свой счет привести места общего пользования (помещений № 318А и № 318 Б) в упомянутом многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом 2004 года (л.д. 87-92).

Вместе с тем, судом отклоняется ссылка заявителя на прекращение судебным приставом – исполнителем исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда общей юрисдикции в связи с исполнением требований исполнительного документа как на доказательство исполнения решения суда, поскольку в материалы дела представлен акт обследования мест общего пользования от 29.01.2021, согласно которому решение суда выполнено частично (л.д. 95). Указанный акт подписан представителями управляющей компании и содержит в себе информацию не о полном, а о частичном исполнении судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, именно со ссылкой на этот акт от 29.01.2021 Общество 08.02.2021 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, не смотря на неполное выполнение решения Нижневартовского городского суда от 27.02.2019 по делу № 2-519/2019 (л.д. 94).

В свою очередь из акта проверки Службы от 30.07.2021 следует, что помещения мест общего пользования № 318А, 318Б не приведены в соответствии с техническим паспортом, в связи с чем, решение Нижневартовского городского суда от 27.02.2021 по делу № 2-519/2019. В частности контрольным органом установлено, что не заложен пробитый дверной проем с установкой дверного блока между местами общего пользования и мусоросборником; демонтирована перегородка с дверным блоком в помещении № 1 с образованием помещения № 2; заложен пробитый дверной проем с установкой дверного блока между помещениями № 1 и помещением № 3; мусоросборный блок оставлен без переоборудования.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что решение суда общей юрисдикции в отношении спорных помещений № 318А и № 318 Б не исполнено в полном объеме именно по решению Общества, обратившегося в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, что противоречит позиции заявителя, изложенной в заявлении при обращении в арбитражный суд по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что к полномочиям управляющей компании не относится обязанность устранять нарушения, допущенные собственниками в отношении общего имущества, судом во внимание не принимаются.

Действительно, как указывает Общество, предписание о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику органом, осуществляющим согласование такой перепланировки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем, оспариваемое по настоящему делу предписание Службы не содержит требования о приведении управляющей компанией перепланированных помещений в прежнее состояние, а только обязывает Общество как управляющую компанию обеспечить соответствие техническому паспорту состояние общего имущества многоквартирного дома, что относится к компетенции управляющей компании.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170.

В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В нарушение пункта 1.7.1 Правил № 170 в на 3 этаже МКД № 5 по ул. Маршала Жукова в г. Нижневартовск незаконно проведена перепланировка, чем допущено использование общего имущества многоквартирного дома с нарушением обязательных требований. В рассматриваемом случае предметом проверки являлось не проверка законности проведенной перепланировки, а вопросы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, исполнением управляющей компанией лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и выполнение требований ранее выданного предписания, признанного законным решением арбитражного суда.

Именно на Обществе, как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию этого общего имущества, в том числе принятие мер по устранению нарушения прав собственников многоквартирного дома по использованию общего имущества, его сохранности и поддержание архитектурного облика многоквартирного дома, которые нарушены в связи с перепланировкой.

Данная обязанность Общества, помимо вышеприведенных норм, следует и из подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 в соответствии с которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, Правилами № 491 установлено, что содержание общего имущества должно обеспечивать доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «в», «г», пункта 10 Правил № 491).

В рассматриваемом случае при выполнении функций управляющей организации АО «УК № 2» не было обеспечено выполнение указанного требования.

С учетом системного толкования положений Правил № 170, Правил № 491 ответственность за выполнение приведенных в них требований несет управляющая организация.

Поскольку на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих мер, в том числе по пресечению неправомерных действий собственников заявителем не предпринималось, при этом не смотря на наличие решения суда общей юрисдикции Общество не добилось исполнения содержащихся в нем требований в полном объеме и обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в отсутствие в к тому правовых оснований, то по результатам проверки управляющей компании правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений прав собственников.

Доводы заявителя о том, что требование о приведении мест общего пользования в соответствии с техническим паспортом 2004 года являются неправомерными, поскольку в решении Нижневартовского городского суда от 27.02.2019 по делу № 2-519/2019 указано на обязанность собственника помещений ФИО3 привести помещения № 318 А и № 318Б в соответствии именно с техническим паспортом 2004 года.

При этом, не смотря на обязание судом в определении от 12.04.2022 представить в материалы дела технический паспорт 2015 года, заявителем указанный документ суду не представлен; каких-либо пояснений по указанному доводу не дано.

Доводы Общества об отсутствии у контрольного органа полномочий на проведение проверки не основаны на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и не свидетельствуют о порочности результатов проверки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что оспоренное предписание является законным, обоснованным, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом при подаче заявления в суд не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая компания № 2» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева