Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А33-12540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2019 года


Дело № А33-12540/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствие сторон в предварительном и судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик) о взыскании неустойки 99 342,20 руб. по договору №1 от 10.02.2012.

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.02.2012г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (далее также - Ответчик, Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 1 Центральный район, 2-й мкр. Жилого района «Покровский» г. Красноярска (далее - Договор участия в долевом строительстве). Договор участия в долевом строительстве заключен на следующих условиях: «Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 1, Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства; Объект долевого строительства - квартира по адресу: тип дома - монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома - № 1, Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска; оси В-Ж, ряды 1-4; количество комнат - 2; этаж - 17; площадь — 56,36 кв. м.; строительный номер квартиры -129».

20.04.2012г. между ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования с переводом долга № 1П/126-130.

02.08.2013г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 1П-1/533.

14.03.2014г. между ФИО1 и Ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу <...> (далее -Квартира).

18.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на Квартиру за ФИО1

В процессе эксплуатации (проживания) в Квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 156 307,76 руб.

13.12.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить 156 307,76 руб. ответчик проигнорировал обращение.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в последующим уточненными, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей за период с 24.12.2016 по 28.02.2017г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017г. по делу № 2-6401/2017 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 24.12.2016 по 28.02.2017г., уменьшена судом и составила 30 000 руб.

Решение исполнено ответчиком только 18.12.2017г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 25.12.2018 (далее - договор уступки) в соответствии с которым, ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ответчика уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 1 от 10.02.2012г., договору уступки права требования с переводом долга № 1П/126-130 от 20.04.2012г., договору уступки права требования № 1П-1/533 от 02.08.2013г., досудебной претензии от 13.12.2016г, за период с 01.03.2017г. по день фактического исполнения 18.12.2017г. в размере 99 342,20 рублей.

Так как по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 30 000 рублей, размер неустойки составляет: 129 342,20 - 30 000 = 99 342,20 рублей.

Начальная дата периода начисления неустойки, заявленной в настоящемиске является 01.03.2017г. - следующий день после даты, по которую взыскана неустойкапо Решению суда.

Конечной датой является 18.12.2017г. - дата перечисление денежных средств ФИО1 ответчиком по решению суда.

Решением взыскано в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 129 342,20 руб., соответственно сумма неустойки не может превышать 129 342,20 руб.

Решением взыскана неустойка в размере 30 000 руб.; размер неустойки в настоящем иске составляет 99 342,20 руб., что в сумме не превышает 129 342,20 руб.

Истец заявляет неустойку за другой период, а именно: с 01.03.2017г. по 18.12.2017г. в размере 99 342,20 руб.

Настоящий иск заявлен на основании несоблюдения ответчиком пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т. е. за неудовлетворение требования потребителя, изложенного в досудебной претензии от 13.12.2016.

Следовательно, ФИО1 предъявлялась ответчику досудебная претензия 13.12.2016г., на которую ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки право требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Таким образом, к цессионарию перешли права, вытекающие из досудебной претензии от 13.12.2016г.

Более того, истец направил ответчику уведомление/досудебную претензию от 11.02.2019 (получено ответчиком 11.02.2019г.), в которой содержится требование удовлетворить требование цессионария в 10-тидневный срок, так как правоотношения возникли из спора о защите права потребителя).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, наличие задолженности не опроверг, отзыв на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017г. по делу № 2-6401/2017 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии, то есть с 24.12.2016 по 28.02.2017г., уменьшена судом и составила 30 000 руб.

Решение на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ответчиком 18.12.2017.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 24.12.2016 по 28.02.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 18.12.2017.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 25.12.2018, в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику. В соответствии с п. 1.2. договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ответчика уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 1 от 10.02.2012г., договору уступки права требования с переводом долга № 1П/126-130 от 20.04.2012г., договору уступки права требования № 1П-1/533 от 02.08.2013г., досудебной претензии от 13.12.2016г, за период с 01.03.2017г. по день фактического исполнения 18.12.2017г. в размере 99 342,20 рублей.

Расчет неустойки следующий: 129 342,20 х 3% х 293 дня = 1 136 917,94 рублей, где: 129 342,20 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 293 дня - период просрочки с 01.03.2017г. по 18.12.2017г.

Так как по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 30 000 рублей, размер неустойки составляет: 129 342,20 - 30 000 = 99 342,20 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 25.12.2018 ответчиком не представлено.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 17 Федерального закона №214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Требования статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, таким образом, направлены на защиту интересов участников долевого строительства в целях обеспечения исполнения обязательства по передаче им соответствующего объекта недвижимости.

Указанные положения закона касаются только ограничения срока передачи права на получение от застройщика объекта строительства, т. к. с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной и соответствующее обязательство прекращается, следовательно, не может быть в последующем уступлено посредством заключения договора цессии.

Таким образом, Федеральный закон №214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства на момент подписания договора уступки. Таким образом, в связи с исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение, подлежащее государственной регистрации.

Таким образом, после прекращения правоотношений сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, в данном случае дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N308-КГ15-11584, от 09.01.2017 N301-ЭС16-17512.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2017г. по делу № 2-6401/2017 исполнено 18.12.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 01.03.2017 по 18.12.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 18.12.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Судом установлено, что 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о правопреемнике ответчика – ООО «Первая башня», 21.05.2019 – ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Определением от 22.07.2019 судом ответчику предлагалось представить письменные пояснения с документальным обоснованием относительно перехода обязательства по спорным правоотношениям к правопреемнику (в соответствии с завершением процедуры реорганизации юридического лица).

Указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем дело рассматривается с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неустойка в заявленном размере начислена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 342 руб. 20 коп. неустойки, 3 974 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова