Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-43055/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43055/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСМЕД"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо – СПб ГБУЗ «Детская городская больница №17 Святителя Николая Чудотворца»

об оспаривании решения от 22.02.2019 по делу №РНП-78-231/19

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.05.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.05.2019

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.05.2019, ФИО5, доверенность от 15.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив заявленные требования, об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 22.02.2019 по делу №РНП-78-231/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 17 Святителя Николая Чудотворца» (деле – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие недобросовестности в действиях Общества в ходе исполнения контракта. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представители Учреждения просили отказать в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Заказчиком – Учреждением 17.10.2018 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №0372200066U8000153 о проведении электронного аукциона на поставку медицинской мебели для новорожденных.

Общество приняло участие в вышеуказанной закупке.

01.11.2018 протоколом подведения итогов электронного аукциона №0372200066118000153-3 Общество признано победителем.

По результатам закупки между Заказчиком и Обществом заключен контракт №0372200066118000153-0066951-02 от 23.11.2018 на поставку мебели для новорожденных.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Доставщик обязуется осуществить поставку мебели для новорожденных (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 3.2 Контракта, Поставщик осуществляет поставку единовременно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 10.12.2018.

В связи с тем, что Товар на 26.12.2019 поставлен не был Заказчиком принято решение №2781 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения об уклонении поставщика от исполнения контракта направлены Учреждением в УФАС.

По результатам рассмотрения дела №РНП-78-231/19 Управлением принято решение от 22.02.2019 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение УФАС обжаловано Обществом в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реализация антимонопольным органом этой статьи, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнения условий контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации к заключенному контракту Поставщик обязан поставить Товар производителя ООО «ПП Ока-Медик».

Товар заказан Обществом у производителя ООО «ПП Ока-Медик» 26.10.2018 (счет № 3469 от 26.10.2018). Счет оплачен Обществом 30.11.2018.

В связи с возникновением форс-мажора у завода-производителя, а именно - на территории города Навашино произошла авария на системе холодного водоснабжения 01.12.2018 – 06.12.2018 (подтверждено письмом Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области), на заводе произошла техническая авария, а именно вышло из строя технически сложное оборудование с программным управлением. Завод направил Обществу письмо от 20.12.2018, которым сообщило, что «с 20.12.2018 данное оборудование осуществляет работу в штатном режиме, цех работает в три смены. Прилагаем все усилия для скорейшего выполнения Вашего заказа. Планируемый срок передачи товара – начало января 2019».

О возникновении данной ситуации Общество сообщило Заказчику с предложением поставить данный товар в январе 2019 года.

Также Обществом направлены запросы другим производителям о наличии подлежащего поставке товара. По запросам поступили ответы, что товар будет готов в январе 2019 года.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им предпринимались попытки для скорейшего выполнения контракта; намерений сорвать исполнение контракта Общество не имело; своевременно внесено обеспечение исполнения контракта; Общество предпринимало попытки урегулирования спора с Заказчиком.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 12.4 Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2018 получено Обществом 10.01.2019.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки» обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, письмом от 14.01.2019 Общество сообщило Заказчику о готовности товара (товар находится на складе Общества) и просило подтвердить возможность его принятия. Данное письмо получено Заказчиком 29.01.2019, который от принятия Товара отказался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о принятии мер по исполнению контракта и извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для его своевременного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управлением не доказано недобросовестное поведение Общества, выразившееся в уклонении от исполнения Контракта, а также не установлена его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.02.2019 по делу № РНП-78-231/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков представленные СПб ГБУЗ «Детская городская больница №17 Святителя Николая Чудотворца» сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» (ИНН: <***>; ОГРН <***>; адрес: 606108, <...>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.