Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-41329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-41329/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ОГРН1152130003937), г. Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 4112021,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401006,57 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 по доверенности №30 от 24.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4112021,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401006,57 рублей.

Ответчик отзывом на исковое заявление размер, наличие задолженности не оспорил, в судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что сторонами 26.03.2018 был заключен договор №3, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки оборудования, а также порядок оплаты согласовываются в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией №1 от 26.03.2018 поставке подлежат 3 наименования оборудования:

- шкаф основной защиты трехобмоточного трансформатора и дифференциальной защиты ошиновки НН трансформатора-автотрансформатора (одна двуплечевая зона) «Бреслер-0117.701.741», 1 шт, цена 1435140 рублей;

- шкаф резервной защиты трансформатора и автоматики управления выключателем «Бреслер-0117.710», 1 шт, цена 824100 рублей;

- шкаф регистрации аварийных событий "Бреслер-0107.010.3322" (24 аналоговых входа, 76 дискретных входов и 16 миллиамперных входов), 1 шт, 1333300 рублей.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. стоимость договора определяется суммой всех спецификаций к договору.

Ответчик товар получил, что подтверждается его подписью и печатью в спецификации №1 от 26.03.2018, а также товарной накладной №Т18072501 от 25.07.2018, однако оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец претензиями №№ 12 от 08.07.2019, 29 от 16.10.2019 просил произвести оплату по договору. Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. стоимость договора определяется суммой всех спецификаций к договору.

Покупатель оплачивает поставляемое поставщиком оборудование в порядке, согласованном сторонами в спецификациях. Спецификацией №1 от 26.03.2018 определены следующие условия оплаты:3% предварительная оплата от стоимости спецификации; 97% оплата производится в течение 45- 90 календарных дней после поставки оборудования грузополучателю.

Поставленный истцом товар, принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись и печать в спецификации №1 от 26.03.2018, а также товарной накладной №Т18072501 от 25.07.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 4112021,28 рублей.

Ответчик отзывом на исковое заявление размер, наличие задолженности не оспорил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 4112021,28 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401006,57 рублей.

Ответчик отзывом на исковое заявление представил расчет, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 24.09.2018 по 20.11.2019 равен не более 355886,99 рублей.

03.02.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец согласился с представленным ответчиком расчетом процентов; с учетом увеличения срока начисления, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 24.09.2019 по 12.02.2020 в размере 415653,89 рублей.

В порядке статьи 49 АПК судом принято, заявленное истцом, увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.02.2020 ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следуя материалам дела, нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств имело место, данный факт ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут, возврат денежных средств ответчиком не произведен до настоящего времени.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не привел и документов, подтверждающих наличие оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ как необоснованное, удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 31427,78 рублей.

В судебном заседании ответчик возразил, заявил, что сумма расходов завышена, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019, в соответствии с которым были оказаны такие юридические услуги как: подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Новосибирской области с ООО «СМК-Энерго» суммы задолженности за поставленный товар, процентов по статье 395 ГК РФ, включая составление претензии, искового заявления, формирование всего пакета документов, подачу документов в суд, ведение дела до принятия решения суда и выдачи исполнительного листа.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение №80 от 19.11.2019.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.11.2019 были оказаны услуги по составлению и подаче в суд процессуальных документов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, снижает размер понесенных судебных расходов до 7000 рублей исходя из следующего расчета:

5000 рублей – составление претензии, искового заявления, формирование всего пакета документов, подача документов в суд;

1000 рублей (2*500 рублей) – составление и подача в суд ходатайств о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, а также о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи

1000 рублей (2*500 рублей) - составление и подача в суд заявления об изменении исковых требований и ходатайства о рассмотрении дела без участия истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное заверение документов в размере сумме 570 рублей, в подтверждение чего представлена справка от 24.12.2019, а также почтовые расходы в размере 887,78 рублей, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 25.12.2019, 11.07.2019, 19.10.2019, 21.11.2019.

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 8457 рублей 78 копеек.

Распределение судебных расходов в части взыскания государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ОГРН1152130003937) 4112021 рубль 28 копеек задолженности, 415653 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, 45565 рублей государственной пошлины по иску, 8226 рублей 86 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 73 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина