Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-18120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18120/18
31 мая 2019 г.
г. Москва


97-92

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" (ОГРН <***>, ИНН3663129685, 394072, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ НЕЖИЛОЕ, ОФИС 8, дата регистрации: 07.08.2017г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 123060, <...>, дата регистрации: 28.01.1994г.)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ КВАДРАТ" (ОГРН1177746938951,ИНН7751070580, 108841, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМ. IV КОМ. 2, дата регистрации: 05.09.2017г.)

о взыскании убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 19.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3, - по дов. № 198 от28.05.2018,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМАН" (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее также ответчик) убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп., ссылаясь на незаконное списание денежных средств в пользу третьего лица, на положения ст.ст.15, 393, 845, 856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018г. указано, что судами не исследовалось, было ли достигнуто соглашение между банком и истцом об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу. Также суды не исследовали, почему банк после расторжения договора банковского счета перечислил спорную сумму третьему лицу и когда был закрыт счет, был ли проведен внутренний и обязательный контроль указанной операции, в том числе запрошены документы, подтверждающие обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, не оценил, чьи действия банка или клиента привели к неправомерному списанию спорной суммы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку после расторжения договора расчетного счета универсальный договор не прекратил свое действие. Также указывает, что истец не доказал наличие убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, позицию по спору не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года на основании заявления ООО «НЕМАН» (Клиент) о присоединении для заключения договора расчетного счета АО «Тинькофф Банк» (Банк) зарезервировал для истца расчетный счет <***> (далее также Счет). 14 сентября 2017 года между сторонами заключен Универсальный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей: Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), Тарифы и Заявление о присоединении.

11 октября 2017 года ООО «НЕМАН» направило в АО «Тинькофф Банк» заявление о расторжении Универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка (п.5.7. УКБО).

16 октября 2017 года директор ООО «НЕМАН» попытался войти в личный кабинет с целью перевода остатка денежных средств. Однако во входе в личный кабинет было отказано со ссылкой на неверно указанный пароль, при правильно введенных данных пароля. Директор ООО «НЕМАН» незамедлительно позвонил в АО «Тинькофф Банк» и сообщил о невозможности доступа к Интернет-Банку. Сотрудник АО «Тинькофф Банк» назначил встречу директору ООО «НЕМАН» на 18.10.2017г. для проведения идентификации личности директора ООО «НЕМАН». 18 октября 2017 года была произведена идентификация личности директора ООО «НЕМАН». Однако, 18 октября 2017 года при входе директора ООО «НЕМАН» в личный кабинет, во входе было также отказано, после чего директор ООО «НЕМАН» вновь незамедлительно позвонил в АО «Тинькофф Банк». В ответ на звонок, сотрудник АО «Тинькофф Банк» сообщил о том, что расчетный счет ООО «НЕМАН» в АО «Тинькофф Банк» закрыт и остаток денежных средств в размере 1 033 257,06 руб. перечислен на расчетный счет ООО «Зеленый квадрат», ранее неизвестной директору ООО «НЕМАН».

Истец указал, что ООО «Зеленый квадрат» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2017 года, т.е. за 43 дня до спорной операции и ранее не являлось контрагентом истца, директор ООО «НЕМАН» не направлял расчетного документа посредством Интернет-Банка для перечисления остатка денежных средств на расчетный счет ООО «Зеленый квадрат».

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) предусмотрен перечень документов, который клиент обязан предоставить для открытия счета, в том числе карточку с образцами подписей и оттиском печати.

Вместе с тем, согласно указанной инструкции карточка может не предоставляться при открытии счета при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Договором расчетного счета предусмотрено распоряжение находящимися на счете денежными средствами на расчетном счете, открытом в банке на основании расчетных документов клиента, направленных посредством Интернет-Банка/Мобильного банка или иным каналам Дистанционного обслуживания исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе, но не ограничиваясь, электронной подписью уполномоченного лица. Для совершения клиентом операций через каналы Дистанционного обслуживания используются коды доступа/ аутентификационные данные/простые электронные подписи, являющиеся аналогом собственноручной подписи (п.4.3. УКБО).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п.1. ст. 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно п.7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п.5 ст. 859 ГК).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. (п.6. ст. 858 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

11.10.2017 ООО «НЕМАН» направило в АО «Тинькофф Банк» заявление о расторжении универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка, что соответствует п. 5.7 УКБО.

Пунктом п. 5.8. УКБО предусмотрено, что действие универсального договора прекращается в момент закрытия последнего расчетного счета клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

Кроме того, согласно разделу 1 УКБО договор расчётного счета – заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия расчетного счета, включающий в себя к в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт, а универсальный договор - договор комплексного банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей УКБО, тариф и заявление о присоединении, то есть является фактически составной частью договора расчетного счета.

Таким образом, универсальный договор, как составная часть договора банковского счета прекратил свое действие в момент получения банком заявления о расторжении договора, и соответственно прекратилась возможность подписывать платежное поручение о переводе денежных средств остатка денежных средств с помощью кодов доступа, аутентификационных данных, электронной подписью.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

То есть, из смысла указанной нормы следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.

Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке.

В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела следует, что между клиентом и банком не было достигнуто соглашение об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу.

Кроме того, на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, почему банк после расторжения договора банковского счета перечислил спорную сумму третьему лицу, поскольку в указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, был ли проведен внутренний и обязательный контроль указанной операции, в том числе запрошены документы, подтверждающие обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, когда был закрыт счет, а лишь была проведена идентификация личности директора ООО «НЕМАН».

Статьей 6 Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что обязательному контролю подлежат следующие операции с денежными средствами на сумму свыше 600 000 руб.: операции с денежными средствами в наличной форме; операции лиц, имеющих регистрацию в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации ФАТФ; размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление или списание денежных средств со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев; зачисление и списание денежных средств со счета юридического лица, если операции по указанному счету не производились с момента его открытия.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 854, 856, 863 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" долг в размере 1 033 257 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 034 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова