Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-73609/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73609/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Северо-Запад» (место нахождения: 188402, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Терпилицы, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Корпорация), являющая ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13-П, 1 282 191 руб. 78 коп. процентов и 149 383 руб. 89 коп. пеней. Кроме этого истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 14.02.2013 № КФЛ-0001/13-И, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 34 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13-П, 5 154 410 руб. 96 коп. процентов, 7 176 000 руб. пеней за просрочку погашения кредита, 10 273 976 руб. 99 коп. пеней за просрочку погашения процентов. Кроме этого истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 14.02.2013 № КФЛ-0001/13-И, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 34 400 000 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 24.01.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № КФЛ-0001/13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 500 000 руб. на срок до 22.01.2016 на потребительские нужды. Заемщик, в свою очередь, за пользование кредитом уплачивает кредитора проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 13.1 названного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В тот же день, 24.01.2013, между Банком (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор № КФЛ-0001/13-П, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО2 за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13.

Затем, 14.02.2013, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор № КФЛ-0001/13-И залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок для ведения товарного сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 618 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Тресковицы, кадастровый (или условный) номер 47:22:03-002:0111. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 34 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-44417/2015 Банк ликвидирован. В качестве ликвидатора Банка утверждена Корпорация.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13 Корпорация 29.10.2015 направила в адрес Общества (поручителя) требование о погашении задолженности по названному договору.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Таким образом, в момент подписания кредитного договора его сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

В отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком данного договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу № 2-750/2016, в рамках которого Банк в лице Корпорации обратился с иском к ФИО2 и Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13. Требование к Обществу выделено в отдельное производство и направлено в другой суд.

В рамках указанного дела № 2-750/2016 по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 № 208/01-СЗ, все исследованные подписи, выполненные от имени ФИО2 на заявлении – анкете, заявлении на предоставлении денежных средств и кредитном договоре от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Приняв во внимание выводы, изложенные в названном экспертном заключении, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга признал, что ФИО2 договор от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13 не подписывала, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу № 2-750/2016 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 08.08.2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в части установления факта неподписания ФИО2 кредитного договора от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13, и, как следствие, его незаключенности.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В рассматриваемом случае договор поручительства от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13-П и договор от 14.02.2013 № КФЛ-0001/13-И залога недвижимости заключены между Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 № КФЛ-0001/13, в связи с чем поручительство и залог являются акцессорными обязательствами по отношению к основному.

В связи с тем, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу № 2-750/2016 названный кредитный договор признан незаключенным, то следует признать, что у истца не возникло право как на взыскание задолженности с поручителя (Общества), так и на обращение взыскания на предмет договора залога.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 133 658 руб. Вместе с тем в судебном заседании увеличил сумму исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Корпорации в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 66 342 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 66 342 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.