Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-70183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70183/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ЭНЕРГЕТИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 28.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ" (далее – истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании к МУП "ЭНЕРГЕТИК" (далее – ответчик, абонент) бездоговорного водоотведения и транспортировки сточных вод в размере 1 044 513, 60 руб., пени в размере 190 180, 71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны присутствовали в предварительном судебном заседании. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по ценам и тарифам Московской области извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом динамики изменений истцом исковых требований в ходе судебного заседания, положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно предметом настоящего спора в окончательной редакции истца являются требования о взыскании задолженности по водоотведению и транспортировке сточных вод в размере 1 044 513, 60 руб. за период 01.09.2018 – 31.12.2018, пени в размере 176 621,58 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10 сентября 2018г. № 2357 Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» определено гарантирующей организацией по водоотведению на территории муниципального образования - Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области.

Тем самым в период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. истец оказывал Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского Муниципального района Московской области «Энергетик» услуги по водоотведению на объекте в д. Больщое Буньково - лоток выпускного колодца канализации из здания Ответчика: - Московская обл. Ногинский р-н, дер. Кузнецы, канализационно-насосная станция.

Права пользования на указанный объект (точка присоединения к централизованной системе водоотведения) принадлежат истцу на основании договора аренды муниципального имущества №107-18 от 11.09.2018г., заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и указанной в договоре водоотведения (Приложение № 1 к договору водоотведения № 8-б/Б.Буньково «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоотведению»).

Факт водоотведения сточных вод от здания КНС д. Кузнецы находит свое подтверждение в «Схеме водоснабжения и водоотведения т. о. Электросталь Московской области на период до 2030г. Книга 2. Водоотведение» от 2016г., стр. 10, 17, 21, 23.

Вместе с тем, до настоящего времени между сторонами не заключен договор водоотведения.

Из представленной в материалах дела переписки между сторонами, следует, что в адрес Ответчика направлялись уведомления о заключении Договора (исх. № 40 от 12.10.2018г.), направлялись акты и счета (исх. № 118 от 23.10.2018г.), о предоставлении доступа для снятия показаний расходомеров сточных вод (исх. №109 от 12.10.2018г.), но все уведомления остались без удовлетворения.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утверждены Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила №644).

Пунктом 80 указанных Правил №644 абонент в течение 30 дней со дня поступления от гарантирующей организации проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора гарантирующей организации с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанный договор (договоры) либо предложение об изменении представленного проекта договора (проектов договоров) в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типового договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (в отношении условий договора, определяемых гарантирующей организацией и абонентом), такой договор (договоры) считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре (договорах), представленном гарантирующей организацией.

С учетом того, что от абонента фактически не поступило возражений относительно условий представленного гарантирующей организацией договора на водоотведение, принимая во внимание положения пункта 80 Правил №644, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном гарантирующей организацией.

Направленный в адрес ответчика договор на водоотведение (далее - Договор) соответствует типовой форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 21 указанного договора в случаях предусмотренных законом и настоящим договором и при отсутствии приборов учета сточных вод в соответствие с утвержденными нормами, среднемесячный расчетный объем водоотведения составляет 14 820 куб. м. в месяц согласно Приложению № 2 к Договору.

С учетом того, что ответчиком не передавались гарантирующей организации показания приборов учета объема сточных вод, истцом к спорным правоотношениям сторон применены положения п.21 Договора, а расчет потребленной услуги произведен исходя из среднемесячного объема водоотведения.

Так, Приложением 2 установлено, что среднемесячный объем потребления в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года составлял 14 820 кум. м., что составляет 59 280 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) куб. в период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

На основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области №370-р от 19.12.2018 утвержденный тариф на водоотведение период 01.07.2018-31.12.2018 для ООО «Экостандарт» составлял 39,03 руб. за куб.м.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчику услуг за период 01.09.2018 г.-31.12.2018 г. составляет 2 313 698,4 руб. (два миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей сорок копеек). Истцом предъявляется к взысканию сумма в размере 1 044 513, 60 руб., поскольку в отношении указанной суммы соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В адрес ответчика 23.10.2018 направлен акт оказанных услуг и счет на оплату за сентябрь 2018 года. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата по указанному счету не произведена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12.02.2019 за исх.№23, получена последним 25.02.2019. К указанной претензии приложены акты оказанных услуг и счета на оплату за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата (исх. №9 от 22.01.19), истец обратился в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что требование истца об оплате услуги по водоотведению не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия у истца утвержденного отдельного тарифа на транспортировку сточных вод. Между тем, представитель ответчика транспортировку сточных вод не отрицает.

Также ответчик полагает, что Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 г. истцу установлен тариф только на водоотведение, соответственно на транспортировку тариф не установлен, в виду чего истец не должен применять тариф, установленный на водоотведение к услуге на транспортировку сочных вод.

Ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплату за оказанные услуги до установления тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, так как, эти услуги различны и соответственно тарифы имеют различную расценку.

Арбитражный суд Московской области полагает необоснованным указанный довод ответчика. Ответчиком не учтено, что тарифы на транспортировку сточных вод были установлены распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2017 года № 313-Р на территории сельского поселение Буньковское. Истец имел законное право использовать указанный тариф до момента утверждения для него нового тарифа.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" транспортировка сточных вод является частью услуги водоотведения».

На основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области №370-р от 19.12.2018 утвержденный тариф на водоотведение период 01.07.2018-31.12.2018 для ООО «Экостандарт» составлял 39,03 руб. за куб.м.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что истец не имеет права заключать договор водоотведения в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку он не имеет возможности оказывать услуги по водоотведению, так как не владеет на каком-либо законном праве очистными сооружениями.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.09.2018 года № 2537 истец определен гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области».

Согласно пункту 2 указанного постановления его действие распространяется на правовые отношения, возникшие с 01 сентября 2018 года.

Истцом заключен договор аренды муниципального имущества № 107-18 от 11.09.2018 года, который действовал до 31.12.2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 31 декабря 2018 года. Следовательно, истец в спорный период времени законно владел и пользовался муниципальным имуществом, предоставляя услуги по транспортировке сточных вод на территории муниципального образования «Сельское поселение Буньковское».

Комитет по ценам и тарифам Московской области (третье лицо) пояснений по существу спора не представил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно статье 14 Федерального закона N 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил N 644 договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указано, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик оставил проект договора водоотведения N 8-б/Б.Буньково без рассмотрения. Ответчиком также не был направлен в адрес истца протокол разногласий.

Таким образом, договор N 8-б/Б.Буньково считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предоставленном ответчику со стороны ООО "ЭКОСТАНДАРТ".

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 10.09.2018 года № 2537 истец определен гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области».

Исходя из буквального толкования условий договора истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение для истца утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №370-р от 19.12.2018.

Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора, - 39,03 руб./куб. м (без налога на добавленную стоимость).

В данной связи довод ответчика о неверном применении тарифа при расчете задолженности по договору, несостоятелен.

В соответствии с п. 1,2 ст.14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоотведение представляет собой использование инженерных конструкций для осуществления технологических процессов по отводу бытовых стоков из жилища, то есть водоотведение включает в себя: отвод горячей и холодной воды, которая была использована, транспортировку до очистных сооружений, дальнейшую очистку, последующую утилизацию, отвод сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания стоимости транспортировки сточных вод, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно абзацу "а" пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Также в пункте 23(1) Правил указано, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется (пункт 17 Правил).

Истец указал, что в виду отсутствия приборов учета объема сточных вод, а также в виду не предоставления сведений об объемах, необходимых для расчета ответчиком, произведен расчет среднемесячного количества отведенных ответчиком сточных вод за спорный период 14 820 куб.м. в месяц.

Приложением №2 установлено, что среднемесячный объем потребления в сентябре, октябре, ноябре, декабре 208 года составил 14 820 куб.м., а за весь период – 59 280, 0 куб.м. (Справка об объемах).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, возражения также не представлены.

В силу ч. 6.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В результате образовавшейся задолженности по оплате сточных вод Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 05.11.2018 г. по 27.01.2020 г. составляет по состоянию на 27.01.2020 составляет 176 621, 58 руб. Представитель истца поддержал указанный расчет после неоднократных уточнений данного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом альтернативный расчет суммы пени, суд, находит его обоснованным и математически правильным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 211, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ООО "ЭКОСТАНДАРТ" задолженность в размере 1 044 513, 60 руб., законную неустойку за период с 05.11.2018 по 27.01.2020 в размере 176 621, 58 руб.

Взыскать с МУП "ЭНЕРГЕТИК" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 25 211, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева