Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А78-5733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5733/2024
г. Чита
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения №750024100031603 от 19.04.2024,


при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, ведущего специалиста юридического отдела по доверенности №НЧ-81 от 20.06.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», общество, страхователь) обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Забайкальскому краю, фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №750024100031603 от 19.04.2024 (далее – оспариваемое решение).

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке заявителя в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, приведенным в возражении на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы фонда, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, по представленным заявителем 21.02.2024 сведениям для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведениям о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) за 2023 год фондом проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт от 14.03.2024 №750024100031601 (т. 1, л.д. 30-31, 41-44, 45-46).

Проверкой установлено, что обществом необоснованно применен страховой тариф в размере 0,2%, повлекший формирование недоимки по страховым взносам в сумме 405 394,58 руб. в период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уполномоченным должностным лицом фонда вынесено оспариваемое решение, которым заявителю вменена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 405 394,58 руб., по состоянию на 01.01.2024 начислены пени в сумме 4808,75 руб., применен штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) в сумме 81 078,92 руб. (т. 1, л.д. 28-29, 51-55).

Заявитель, считая приведенное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В обоснование своей позиции страхователь привел то, что вопреки положениям статьи 26.20 Закона №125-ФЗ он не был надлежащим образом извещен фондом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в результате чего был лишен возможности участвовать в этом процессе и представлять свои объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения таких материалов, служащим основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, ОСФР по Забайкальском краю составлено два акта камеральной проверки – №750024100031601 от 14.03.2024, где зафиксировано наличие задолженности за 2023 год, и №750024100063201 от 26.03.2024, в котором никакой задолженности заинтересованным лицом за указанный расчетный период не установлено (т. 1, л.д. 30-33).

ОСФР по Забайкальскому краю, в свою очередь, привело то, что страхователь извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки согласно уведомлению от 14.03.2024 №750024100031602, доведенного заявителю почтовым реестром №77 от 18.03.202 (т. 1, л.д. 47-50), а наличие двух актов объясняется тем, что акт от 14.03.2024 составлялся по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а акт от 26.03.2024 – по вопросу своевременности представления отчетности формы ЕФС-1 за 2023 год, и потому доначисление страховых взносов, пени и штрафа произведено обоснованно.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных по правилам статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, выражает следующий подход.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного толкования положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона №125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьёй 3 Закона №125-ФЗ определено, что страхователем выступает юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных нормоположений и исходя из обстоятельств дела заявитель в спорном периоде являлся страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен Законом №125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26.19 Закона №125-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти рабочих дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма (пункт 4 статьи 26.19 Закона №125-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 26.19 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в территориальный орган страховщика документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 данного Федерального закона.

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26.20 Закона №125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов.

Аналогичные правила закреплены в пункте 25 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 №81.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения Закона №125-ФЗ не содержат оговорок о необходимости извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения страхователю уведомления лично под расписку.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов может быть признано надлежащим, если оно было осуществлено любым легитимным способом (например, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Данное толкование положений действующего законодательства корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 №306-ЭС14-84.

Таким образом, материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Соответственно, за фондом законодательно закреплена обязанность по обеспечению страхователю возможности представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо рассмотрело материалы проверки и приняло оспариваемое решение при отсутствии у него сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку достоверных и убедительных доказательств доведения уведомления от 14.03.2024 №750024100031602 до заявителя в дело не представлено.

При этом указание фонда на отправку данного уведомления обществу путем почтового отправления по списку №77 (партия 19337) от 18.03.2024 (позиция 30) не может заслуживать внимания, поскольку из него следует, что в адрес страхователя был направлен исключительно акт камеральной проверки, причем без каких-либо идентифицирующих его признаков (отсутствует указание на дату и номер).

Фиксация от руки на данном списке высылки актов и уведомлений, по мнению суда, недопустимо в силу статьи 68 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия реквизитов высылаемых уведомлений и их конкретных получателей (т. 1, л.д. 47-50).

Суд обращает внимание и на то, что из содержания оспариваемого решения (стр. 2) следует указание на осведомление страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки через отправку уведомления от 14.03.2024 №750024100031602 почтовым реестром №750024-000177 от 14.03.2024 (т. 1, л.д. 28, 51 (оборот)), который никак не соотносим с ранее приведенным списком №77 от 18.03.2024, и в деле отсутствует.

Каких либо иных сведений о фактическом вручении, попытках вручения корреспонденции заявителю с целью его надлежащего извещения заинтересованным лицом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, хотя суд своим определением от 15.08.2024 предлагал ему доказать доведение уведомления от 14.03.2024 №750024100031602 до общества (т. 1, л.д. 73).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении фондом требования о предоставлении страхователю возможности присутствовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также передать по ним свои возражения и пояснения.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что итогом оценки отчетности ЕФС-1 за 2023 год, представленной обществом 21.02.2024, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, фондом 14.03.2024 составлен акт №750024100031601, в котором зафиксировано наличие недоимки в размере 405 394,58 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (пункт 3 акта).

Вместе с тем ещё одним актом от 26.03.2024 №750024100063201 по результатам оценки этой же отчетности заинтересованным лицом сформирован вывод об отсутствии в проверяемом периоде какой либо недоимки (пункт 3 акта).

Оба указанных акта являются приложением №6 к Приказу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 31.05.2023 №933 (далее – Приказ №633), регламентирующего, в том числе, требования к описательной части акта камеральной проверки, где указывается выявлены или не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний описательная часть акта должна содержать сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выявленных в ходе проверки (пункты 1, 6 приложения №8).

При этом именно по результатам оценки акта от 14.03.2024 вынесено оспариваемое решение.

Данные обстоятельства, исходя из прямого указания приведенных требований к составлению акта в совокупности с пунктом 1 статьи 26.19 Закона №125-ФЗ в рассматриваемом случае являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку порождают для страхователя неопределенность в восприятии установленных камеральной проверкой нарушений законодательства, что недопустимо.

Как отмечено ранее, поводом для доначисления страховых взносов по оспариваемому решению послужило применение заинтересованным лицом страхового тарифа 8,5% против 0,2%, отраженного страхователем в ЕФС-1 за 2023 год.

В соответствии с положениями Закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статья 4 Закона №125-ФЗ), под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя (статья 3 Закона №125-ФЗ).

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.ст. 21-22 Закона №125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании пункта 4 статьи 22 Закона №125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если указанный срок уплаты приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22.1 Закона №125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Сумма страховых взносов, подлежащая уплате страхователями, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 22.1 Закона №125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила №713).

Исходя из пункта 2 Правил №713, виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

На основании пункта 3 Правил №713 классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с этими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Класс профессионального риска определяется исходя из величины интегрального показателя профессионального риска, учитывающего уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей (пункт 4 Правил).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил №173 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Между тем, из акта камеральной проверки от 14.03.2024, послужившего основой для вынесения оспариваемого решения, не следует никакого обоснования произведенного страхователю доначисления, и в его пункте 3 формально констатировано наличие недоимки в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов на сумму 405 394,58 руб.

При этом вопреки требованиям пункта 6 Приказа №933 никаких сведений о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выявленных в ходе проверки, в нем не отражено.

Тариф страховых взносов, установленный без учета реальной деятельности страхователя, нельзя признать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №309-КГ18-7926, от 12.11.2018 №304-КГ18-9969).

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности и влечет возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из не осуществляемых им видов финансово-хозяйственной деятельности, и, тем более сверх того, что установлено по закону.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 №14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 №Ф02-314/2022 по делу №А74-5037/2021, где также отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 №291-О, от 15.07.2003 №311-О, от 22.01.2004 №8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №14943 по делу №А10-1360/2010 также обращено внимание на то, что вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 26.15 Закона №125-ФЗ закреплено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в сведениях о начисленных страховых взносах и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных страхователем, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориального органа страховщика, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается страхователю с требованием представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Страхователь, представляющий в территориальный орган страховщика пояснения относительно выявленных ошибок в сведениях о начисленных страховых взносах и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в территориальный орган страховщика выписки из регистров бухгалтерского учета и (или) иные документы (информацию), подтверждающие достоверность данных, внесенных в сведения о начисленных страховых взносах.

Согласно правовым позициям, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, нормативно предусмотренные полномочия контролирующего органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, имеющих значение для правильного установления относящихся к контролируемой сфере отношений обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами публичного органа и содействии налогоплательщика (страхователя) в их установлении.

Фондом в акте и оспариваемом решении не приведено доказательств того, на основании чего он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой деятельностью общества является та, которой соответствует предельный размер страхового тарифа 8,5% против отраженного обществом в ЕФС-1 за 2023 год - 0,2% при том, что заявителю по представленным им фонду материалам применительно к Порядку подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 №55, по итогам 2023 года с января 2024 года уведомлением от 01.04.2024 был утвержден тариф страховых взносов 0,7% (т. 1, л.д. 68-72).

По убеждению суда при наличии приведенных неясностей касательно размера подлежащего учтению страхователем тарифа, фонд не мог произвольно отказаться от истребования у заявителя дополнительной информации и документов, которые бы безусловно подтверждали основной и действительный вид его экономической деятельности, чего заинтересованным лицом произведено не было, а заявитель был лишен возможности обосновать необходимые обстоятельства, послужившие поводом для отражения им в отчете ЕФС-1 за 2023 год страхового тарифа 0,2% (т. 1, л.д. 42).

Нарушение прав страхователя (проверяемого лица), а также порядка и процедуры оформления результатов проверки, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, что соответствует сформировавшимся в настоящее время правовым подходам (см. например постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 №Ф02-6183/2018 по делу №А19-9076/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 №Ф07-9014/2023 по делу №А13-14495/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 №Ф10-5877/2018 по делу №А35-8673/2017 и др.), а также согласуется с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяемым в рассматриваемой ситуации по аналогии.

При всех изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном вменении заявителю оспариваемым решением недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый акт заинтересованного лица не отвечает закону, нарушает права и интересы заявителя как субъекта хозяйственной деятельности, суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания его недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Расходы по уплаченной заявителем платежным поручением №429 от 23.05.2024 государственной пошлине в размере 3000 руб. (т. 1, л.д. 10) подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица применительно к статье 110 АПК РФ. При этом, исходя из категории спора, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО «Перспектива» удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю №750024100031603 от 19.04.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №429 от 23.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №429 от 23.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин