Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-184637/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184637/24-93-1377
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПИЭК" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 25, К. 3, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 780401001) в лице к/у ФИО1

к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник ООО СКБ "МИР" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 1А, ЭТАЖ 1 ПОМ. 1 ОФИС В005 КОМ.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления от 23.07.2024 о возбуждении исполнительного производства и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления от 23.07.2024 о возбуждении исполнительного производства.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от СПИ- не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЭК" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления от 23.07.2024 о возбуждении исполнительного производства и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления от 23.07.2024 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

ООО "ПИЭК" в лице к/у ФИО1 было направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое было отклонено судом протокольным определением от 02.10.2024, поскольку в не были заявлены новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках самостоятельного спора.

ООО "ПИЭК" в лице к/у ФИО1, Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве, ООО СКБ "МИР", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу №А56-70002/2022 в отношении ООО «ПИЭК» (далее - Общество, Взыскатель) была открыла процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А40-212888/2023 с ООО СКВ «Машиностроение Инжиниринг ремонт» (далее - ООО СКБ «МИР») в пользу ООО «ПИЭК» взыскана задолженность в размере 8 706 685,52 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу №А40-212888/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СКБ «МИР» оставлена без удовлетворения.

05.06.2024 Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №047841672 о взыскании с ООО СКБ «МИР» в пользу ООО «ПИЭК» 8 706 685,52 рублей задолженности.

24.07.2024 с целью возбуждения исполнительного производства в отношении ООО СКБ «МИР» Взыскатель передал исполнительный лист в Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве, что подтверждается штампом канцелярии, Даниловского ОСП на заявлении от 23.07.2024 о возбуждении исполнительного, производства.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь, что из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа не возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены не были, обратился в суд с настоящим заявлением.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №047841672, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.07.2024 по делу № А56-70002/2022, возбуждено исполнительное производство №375027/24/77005-ИП в отношении должника ООО СКБ «МИР», о чем вынесено постановление от 27.08.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство находится в исполнении, применяются меры принудительного исполнения. Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом возбуждения исполнительного производства, а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "ПИЭК" в лице к/у ФИО1, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков