Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-46448/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-46448/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Нота-Банк» - ФИО1, доверенность от 23.08.2023,

от арбитражного управляющего – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МАБ«Темпбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по жалобе ПАО МАБ «Темпбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смоловича Тимура Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пивгород-С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ООО «Пивгород С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упроще?нной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 06.09.2023 ФИО6 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО МАБ «Темпбанк» (далее также – кредитор, банк) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, уклонении от проведения расчетов с кредиторами должника, неотражении в отчете о своей деятельности сведений о размере текущих обязательств должника, и взыскании с него убытков в размере 198 224 090 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Нота-Банк» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, по результатам которой выявлено наличие активов в виде права требования к третьим лицам с суммой требования свыше 50 000 руб., общий размер которых составляет 276 746 420 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении 26 дебиторов, не приведшие к пополнению конкурсной массы ввиду отсутствия у последних активов и платежеспособности.

В целях дальнейшей реализации имущества должника конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое вынесено для утверждения на собрание кредиторов должника.

Решением собрания кредиторов от 17.05.2021 положение в представленной редакции не утверждено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его утверждении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по взысканиюдебиторской задолженности, отметив также, что наличие у общества должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловной возможности ее реального взыскания.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отклоняя довод банка об уклонении конкурсного управляющего от расчетовс кредиторами, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО5 осуществил расчеты с кредиторами, которые представили сведения о банковских реквизитах, необходимые для заполнения платежного поручения. Оставшиеся денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим ФИО5 для расчетов с иными кредиторами после получения необходимых сведений об их банковских реквизитах.

Предусмотренных законом оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков судами также не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А41-46448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина