Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-203476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203476/18-137-1634
г. Москва
07 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2012, 143611, область Московская, район Волоколамский, рабочий <...>)

к ответчикам:

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2003, место нахождения: 115035, <...>)

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003, место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 792 172 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 26.11.2018 сроком на один год,

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности № 141/1/7/4031-исх от 02.10.2018 сроком на один год,

от ответчика 2 – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Волоколамская управляющая компания» (далее - АО «Волоколамская УК», истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании с задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 792 172 руб. 69 коп., , расходы по уплате государственное пошлине в размере 18 843 руб. 00 коп.

Представитель Минобороны России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика2.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика2 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2015 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 143600, <...>.

На основании Постановления Главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области №89 от 31.07.2015г. «О возложении обязанностей на ОАО «Сычевское ПТП ЖКХ» (с 23.11.2015 переименовано в АО «Волоколамская УК») по управлению многоквартирными жилыми домами на территории городского поселения Волоколамск» в связи с отсутствием решения собственников помещений о выборе способа управления на истца возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию многоквартирного дома по адресу: <...>, а также на основании состоявшегося конкурса от 29.01.2016 согласно которому истец является победителем в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Минобороны России является собственником 13 квартир № 3, 18, 26, 27, 32, 34, 35, 42, 50, 51, 61, 96, 117 в указанном доме, что подтверждается государственным контрактом по купле-продаже указанных квартир ответчику 2 и выпиской из ЕГРП.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России вышеуказанные квартиры принадлежат на праве оперативного управления и в силу ст.ст.244,249 ГК и ст.ст. 36,37,39 ЖК РФ, следовательно ответчик 1 обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №6, по адресу: <...>.

В нарушение данных обязательств ответчик 1 в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 792 172 руб. 69 коп. На претензию о погашении задолженности ответчики не ответили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил доказательства избрания его управляющей компании в отношении спорных объектов недвижимости, выписки из ЕГРП подтверждающие права собственности на объекты недвижимости у ответчиков, договора с ресурсоснабжающими компаниями на поставку воды, тепла, принятию сточных вод в отношении дома 6 по ул. Ново-Солдатская в г. Волоколамске, доказательства направления счетов на отплату и соблюдения претензионного порядка.

Ответчик 1, оспаривая исковые требования, сослался отсутствие выставления счетов на оплату и отсутствие документов, подтверждающее обоснованность начисления стоимости коммунальных услуг, а также отсутствие финансирования.

Ответчик 2 письменной позиции по исковым требованиям суду не предоставил.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, с момента государственной регистрации прав ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательства по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками обязательства по оплате не исполнялись, в связи с чем, за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, за последними образовалась задолженность в размере 792 172 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты ответчиками задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга в размере подлежат удовлетворению.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По искам к Российской Федерации Минобороны России, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени Российской Федерации.

В настоящем деле Минобороны России участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Министерства, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации, а не с государственного органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, в связи, с чем исполнение долгового обязательства, в части требований к Минобороны России подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Правовой статус ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России» и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 нюня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12. 2008 года № 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, обязательства по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести ФГКУ «Специальное ТУОИ» Минобороны России, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 296, 299 ГК РФ, 30, 153, 158 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны, в пользу акционерного общества «Волоколамская управляющая компания» задолженность в размере 792 172 (семьсот девяносто две тысячи сто семьдесят два) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 843 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Скворцова