Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А08-5018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5018/2018
г. Белгород
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КЗКО "БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КЗКО "БИС" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КМА ЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 2 684 руб. 40 коп., а начиная с 16.05.2018 г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 23.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, представителя в заседание не направил. Копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, направленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращены за истечением срока хранения. Несмотря на почтовые извещения, ответчик получение судебных актов не обеспечил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 года по делу № а28-2662/2017 ООО Кировский Завод Кранового Оборудования «БИС» (далее – ООО КЗКО «БИС») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В последующем определением суда от 23.04.2018 года срок конкурсного производства был продлен.

В ходе проведения анализа документов ООО КЗКО «БИС» из сведений, представленных ПАО «АК БАРС» Кировский филиал, конкурсному управляющему стало известно, что ООО КЗКО «БИС» 23.06.2016 года перечислило ООО «КМА Электромаш» денежные средства в размере 16 000 руб. с назначением платежа «Оплата за гидротолкатели по счету № 1510 от 22.06.2016 г».

Истцом в обоснование требований также представлено платежное поручение от 23.06.2016 года № 540, согласно которому ООО КЗКО «БИС» перечислило ООО «КМА Электромаш» денежные средства в размере 16 000 руб. с назначением платежа «Оплата за гидротолкатели по счету № 1510 от 22.06.2016г. Сумма 16 000 руб.».

02.04.2018 года конкурсный управляющий ООО КЗКО «БИС» ФИО2 направила в адрес ООО «КМА Электромаш» требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В подтверждение обоснованности требований истцом была представлена выписка из банка по операциям на счете должника и платежное поручение от 23.06.2016 года № 540. При этом, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной выписки и платежного поручения следует, что истцом на счет ООО «КМА Электромаш» были перечислены денежные средства в размере 16 000 руб. с назначением платежа «Оплата за гидротолкатели по счету № 1510 от 22.06.2016г.», т.е. основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно (ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ).

Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, указано, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка и платежное поручение не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку они доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО КЗКО «БИС» на счет ответчика.

Не представление конкурсному управляющему прежним руководителем ООО КЗКО «БИС» документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с ООО КЗКО «БИС» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КЗКО "БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО КЗКО "БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю. И. Назина