Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-22787/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22787/20
11 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

третьи лица- МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО

о взыскании

При участии в судебном заседании:

обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №455 от 03.03.2020 г. ФИО2 (диплом обозревался судом)

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры: представитель по доверенности № 19/20/МТДи от 09.01.2020 г. ФИО3 (диплом обозревался судом)

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился, извещен, корреспонденция вручена 07.07.2020 г.

УСАНОВИЛ:

ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании оплаты за выполненные работы в рамках государственного контракта № 0348200049719000382 на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных, /Лот-2/ в размере 5 552 552 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 50 763 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МО.

Исковые требования мотивированны тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями контракта в полном объеме, предъявил результат работ и документацию ответчику в установленные контрактом сроки, но ответчик работы не оплатил.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик пояснил, что в связи с отсутствием финансирования для проведения судебных экспертиз, ходатайство о назначении экспертизы им не заявляется.

Истец представил Заключение Национального Исследовательского Технологического Университета (НИТУ) «МИСиС» № 055/20-501, а именно оценка коррозийной стойкости крепежных изделий; Скриншоты из Единой информационной системы в сфере закупок с указанием типа крепления, которые, как поясняет истец, применяются в контрактах с 2020 года.

Ответчик представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры полностью поддерживает позицию ответчика.

ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании оплаты за выполненные работы в рамках государственного контракта № 0348200049719000382 на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных, /Лот-2/ в размере 5 552 552 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 50 763 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями контракта по заявкам заказчика в полном объеме, предъявил их к приёмке в соответствии с условиями контракта, но ответчик работы не оплатил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, адрес: 143407, <...>.; Министерство экономики и финансов Московской области, адрес: 143407, <...>.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «АИР Магистраль» (далее – истец, подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № № 0348200049719000382 на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных, /Лот-2/, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием в объеме и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

По результатам приемки выполненных работ ответчик произвел частичную оплату, отказав в оплате работ на сумму 5 552 552 руб. 69 коп.

Истец направил требование о приемке и оплате выполненных работ.

Письмом, зарегистрированным ответчиком за входящим № 4676/2020 от 12.02.2020, истец повторно передал пакет документов, предусмотренный разделом 4 Контракта и исполнительную документацию, предусмотренную Приложением № 13 к Контракту.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ от 12.03.2020 года исх. № 6637/2020, в котором указал, что при установке световозвращателей были применены крепления, не соответствующие требованиям Технического задания, а именно применен дюбель вместо анкер-шпильки, что не соответствует п. 8.1 Технического задания и Приложению № 1 к техническому заданию. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4. 10, 4. 15 Контракта ответчик отказал в приемке и оплате выполненных работ.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения (Письмо ответчика от 14.04.2020г. № 10819/2020).

Истец представил суду акты скрытых и акты ответственных работ, подписанные сторонами, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 Технического задания установлено, что световозвращатели типа КД3 крепят на дорожное покрытие с помощью мастики или клея; в связи с использованием на участках дорог с уборкой снега плунжерными снегоочистителями, световозвращатели необходимо дополнительно закреплять анкерами.

В Приложении № 1 к Техническому заданию указано крепление анкер-шпилька, битумная мастика или клей.

Техническое задание и приложение № 1 к Техническому заданию предусматривают разные крепления в качестве обязательных, а именно анкер-шпилька и анкер. При выполнении работ истец применил анкер, дополнив его дюбелем.

Согласно п. 13 Технического задания приложение № 1 к Техническому заданию обладает равной юридической силой с Техническим заданием, являясь его неотъемлемой частью.

В своем мотивированном отказе Ответчик ссылается на п. 4.10, 4.15 Контракта как основание отказа. Пункт 4.10. Контракта указывает, что под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании.

Как было указано ранее, в Техническом задании установлено надлежащее крепление как крепление анкерами, которые и применил истец во исполнение договорных обязательств. Одновременно в тексте мотивированного отказа содержится требование о том, что исполнитель должен был применить крепление анкер-шпильку.

Суд установил, что в равных по юридической силе Техническом задании и приложении № 1 к техническому заданию как надлежащее выполнение работ прописаны разные крепежи, соответственно истец использовал один из них.

При отсутствии однозначно выраженного условия о надлежащем материале для крепления, истец использовал материалы, улучшенные по своим характеристикам, что подтверждается Техническим отчетом АО Научно исследовательского центра «Строительство», экспертной оценкой Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 20.12.2019 № 04-17/228-17, Экспертным заключением НИТУ «МИСиС» № 055/20-501 от 16.06.2020.

Согласно Техническому отчету АО Научно исследовательского центра «Строительство», крепления, примененные истцом, а именно анкер с распорным пластиковым дюбелем с шипами 10х100 имеет расчетное сопротивление для вырыва и среза 87 кгс и 89 кгс соответственно, тогда как анкер-шпилька имеет всего 32 кгс и 84 кгс. (стр. 20-21, стр. 22 таблица 2 Тех. отчета – «Результаты исследования»).

Исходя из экспертной оценки Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 20.12.2019 № 04-17/228-17 на обращение истца от 16.12.2019, крепления при помощи анкерной шпильки не могут гарантированно сохранить надежность соединения в асфальтовом покрытии (СНиП 2.09.03). Использовать анкерные шпильки/болты на таких основаниях из мягких материалов как асфальт не рекомендуется. При монтаже в асфальтовое покрытие целесообразна установка изделий на шурупы с дюбелем. В соответствии с ГОСТ Р 57787-2017 крепежное соединение шуруп с дюбелем распорным считается анкерным креплением, то есть удовлетворяет условие по креплению анкерной шпилькой, является достаточным решением, соответствующим нормативной документации, ГОСТам.

Пункт 1 страницы 10 экспертного заключения в части выводов НИТУ «МИСиС» № 055/20-501 от 16.06.2020 содержит заключение о том, что крепления, примененные истцом (изделие № 1 – анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 14х100, изделие № 2 – анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 10х100) обладают наибольшей коррозионной стойкостью. Меньшая коррозионная стойкость выявлена у креплений, предусмотренных условиями Государственного контракта (Изделие № 3 – анкерный болт 10х125, Изделие № 4 – анкер-шпилька (клиновой анкер) 6х65).

Вышеуказанные технический отчет АО Научно исследовательского центра «Строительство», экспертное заключение НИТУ «МИСиС», заключение Московского автомобильно-дорожного института ответчиком не оспариваются и признаются судом достаточными доказательствами применения истцом при выполнении работ креплений с улучшенными характеристиками.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд так же учитывает тот факт, что в настоящее время в актуальных государственных закупках ответчик требует использовать крепление шурупом с распорным дюбелем, которое применил истец в спорном контракте, что подтверждается техническим заданием (стр. 2) к закупке № 0348200049720000078, размещенной 03.03.2020г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истец направил ответчику письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения об использовании улучшенных креплений. (Вх. № 44014/2019 от 25.12.2019). Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения об использовании улучшенных креплений по причине непредставления истцом экспертного заключения с проведенными лабораторными испытаниями (Письмо ответчика исх. № 965/2020 от 17.01.2020.).

В материалах дела имеются три экспертизы, которые не оспариваются ответчиком, подтверждают использование истцом креплений, обеспечивающих лучшее сцепление с асфальтовым покрытием, и являющихся более коррозийностойкими.

Вышеуказанными техническими заключениями устранено основание ответчика для отказа в заключении дополнительного соглашения. Иных оснований ответчик не заявил.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Единственное основание для отказа в оплате выполненных работ по установке световозвращателей - применение креплений анкером с пластиковым распорным дюбелем вместо анкер-шпильки (абз. 2 Мотивированного отказа ГБУ «Моставтодор» № Исх. 6637/2020 от 12.03.2020).

В равных по юридической силе Техническом задании (п. 8.1) и приложении № 1 к техническому заданию как надлежащее выполнение работ прописаны разные крепежи, а именно анкер-шпилька и анкер, истец использовал один из них - анкер.

Истец выполнил работы в полном объеме, в надлежащий срок и в установленную Контрактом стоимость, что не оспаривается ответчиком. Результаты работ в настоящий момент эксплуатируются, имеют потребительскую ценность для ответчика. Вышеуказанное подтверждается подписанными с двух сторон актами скрытых и ответственных работ.

Примененные истцом крепления:

- обеспечивают более прочное соединение с асфальтовым покрытием, чем указанное в приложении к ТЗ. Крепление анкер-шпилькой не может гарантированно сохранить надежность соединения в асфальтовом покрытии. (СНиП 2.09.03) Использовать анкерные шпильки/болты на таких основаниях из мягких материалов как асфальт не рекомендуется. Целесообразна установка на шурупы с дюбелем, которую и произвел истец

(Ответ с экспертной оценкой Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) от 20.12.2019 № 04-17/228-17);

- имеют улучшенные технические характеристики - расчетное сопротивление для вырыва и среза, что подтверждается лабораторными испытаниями

(стр. 2 таблица 2 Технического отчета АО Научно исследовательского центра

«Строительство» по договору-счету № 3/24-20/50 от 04.02.2020 г.);

- обладают наибольшей коррозионной стойкостью по сравнению с креплениями, заявленными в Приложении № 1 к ТЗ

(стр. 10 Заключения Национального исследовательского технологического университета МИСиС № 055/20-501 от 16.06.2020 «Исследование и сравнительная оценка коррозионной . стойкости крепёжных изделий, применяемых для установки в асфальтобетон»);

Указанные лабораторные исследования ответчиком не оспариваются.

В актуальных государственных закупках ответчик требует использовать крепление анкером или шурупом с распорным дюбелем, которое применил истец в спорном контракте, что подтверждается техническим заданием (стр. 2) к закупке № 0348200049720000078, размещенной 03.03.2020г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями Контракта, с применением истцом материалов, которые улучшили качество выполненных работ, спорный объект эксплуатируется, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суд соглашается с заявленным размером долга за ответчиком, определяет сумму ко взысканию в размере 5 552 552, 69 руб. Доводов в опровержение указанной суммы от ответчика не поступило.

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылался на часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается выполнение работы качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Пунктом 10.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами и заверены печатью. Дополнительного соглашения об изменении о замене материала не заключалось, соответственно изменений в реестр контрактов не вносилось. Таким образом, истцом работы выполнялись в нарушение условий контракта.

Суд, рассмотрев заявленный довод, не считает его убедительным и исходит из того, что, в соответствии с выводами Технического отчета АО Научно исследовательского центра «Строительство», экспертного заключения НИТУ «МИСиС», заключения Московского автомобильно-дорожного института истец использовал крепления, указанные в п. 8.1 Технического задания, которые соответствуют обязательным нормам и правилам, качественные характеристики которого превосходят характеристики крепления, предусмотренного Приложением № 1 к Техническому заданию, при этом стоимость работ истец не увеличил.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ, а наоборот, к его улучшению, цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов. Кроме того, улучшенный способ крепления, применимый истцом, фигурирует и в других, последующих закупках ответчика. Суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" 3 533 524 руб. 91 коп. задолженности, 40 668 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко