Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А45-28677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-28677/2018
г. Новосибирск
30 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Москва Верхне-Обской Филиал, г. Новосибирск к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск о расторжении приложения к договорам

при участии  в судебном заседании представителей

истца  –  ФИО2 по доверенности от 07.03.2018, временное удостоверение личности

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, ФИО4 Росрыболовства) о расторжении приложения к договорам пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области №№ 41, 42, 44 от 07.12.2007.

Истец свои требования мотивирует следующим. Спорными приложениями предусмотрено проведение ежегодных мероприятий, в том числе ежегодная установка нерестилищ и ежегодная очистка устьевого участка от жёсткой растительности. Вместе с тем, в связи с изменениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и вступлением в силу Приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530 «Об утверждении Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов» исполнение мероприятий, предусмотренных по договорам №№ 41, 42, 44 от 07.12.2007 является прямым нарушением Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ и указанного Приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530, то есть выполнение условий приложения к договорам приведет к нарушению законодательства. Ответчик на обращение истца о расторжении спорных приложений принял решение оставить договоры и приложения к ним без изменений. Заявляя исковые требования, истец сослался на пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что отсутствуют предусмотренные статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения приложений к договорам. Также указал на то, что ссылки истца на изменения в законодательстве не состоятельны в силу того, что нормативно правовые акты, на которые ссылается истец, регулируют иные правоотношения, в частности, рыбохозяйственная мелиорация, а не правоотношения, которые возникли между сторонами по заключенным договорам. Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, вместе с тем приведенные истцом правовые акты такой оговорки не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между истцом и ответчиком были заключены договоры пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области №№ 41, 42, 44 от 07.12.2007 (далее по тексту - договоры).

Абзацем 11 пункта 2.4 договоров предусмотрено «проведение работ, обеспечивающих воспроизводство водных биоресурсов и восстановление среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия)», устанавливаемые территориальным управлением.

В приложении к договорам «мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов и восстановлению среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия) на период действия заключенных договоров» (далее-мероприятия) предусмотрено проведение ежегодных мероприятий, в том числе ежегодная установка нерестилищ и ежегодная очистка устьевого участка от жёсткой растительности.

С момента заключения договоров, такие мероприятия по воспроизводству водных биоресурсов и восстановлению среды их обитания регулировались Приказом Росрыболовства от 11.06.2009 № 501 «Об утверждении порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов», который был отменен приказом Росрыболовства от 2912.2014 № 1102.

Как указывает истец, в результате отмены приказа Росрыболовства от 11.06.2009 № 501, произошли изменения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и вступил в силу Приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530 «Об утверждении Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов» (далее - приказ Минсельхоза). Приказ Минсельхоза предусматривает проведение работ по рыбохозяйственной мелиорации только по рекомендациям научно-исследовательских организаций, подведомственных Росрыболовству, соответственно и исполнение приложений к договорам должны исполняться на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций.

Во исполнение приказа Минсельхоза, истцом были направлены запросы в Новосибирский филиал ФГБНУ «Госрыбцентр» о предоставлении научных рекомендаций по рыбохозяйственной мелиорации на предоставленных рыбопромысловых участках.

Согласно предоставленному письму ФГБНУ «Госрыбцентр» от 18.07.2017 № 519-3 осуществление данных мероприятий на предоставленных рыбопромысловых участках не целесообразно и не представляется возможным.

В письме от 04.10.2017 № 718-3 указано, что в настоящее время в ФГБНУ «Госрыбцентр» отсутствуют данные об использовании искусственных нерестилищ рыбами, о выживании отложенной икры и ранней молоди, а также данные о негативном влиянии жесткой растительности в устьевом участке Матвеевской протоки на водные биоресурсы реки Оби.  ФГБНУ «Госрыбцентр» указало, что научные рекомендации по удалению жесткой растительности предоставить не может.

Исходя из ответов ФГБНУ «Госрыбцентр» истец пришел к выводу, что выполнение мероприятий по очистке участка от жесткой растительности приведет к ухудшению воспроизводства водных биоресурсов и ухудшению среды их обитания, что приведет к нарушению статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которая предусматривает мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры.

Указывая на то, что исполнение мероприятий по договорам является прямым нарушением Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, приказа Минсельхоза России от 26.12.2014 № 530, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец обратился к ответчику с письмами о расторжении приложений к договорам №№ 41, 42, 44 от 07.12.2007

Отказ ответчика от расторжения приложений к договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы искового заявления и отзыва не него, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом 07.12.2007 между - ФГБУ «Главрыбвод» в лице Верхне-Обского филиала и ФИО5 Росрыболовства были заключены договоры пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Новосибирской области №№ 41, 42, 44.

Договоры были заключены в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае для организации любительского и спортивного рыболовства.

Статья 40 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) определяла перечень условий договора пользования рыбопромысловым участком, в том числе к таким условиям отнесены: требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и иные предусмотренные законодательством или соглашением сторон условия.

В пункте 2.4 договоров стороны согласовали существенные условия договора, в том числе обязанность пользователя (истца) проводить работы, обеспечивающие воспроизводство водных биоресурсов и восстановление среды их обитания (рыбоводно-мелиоративные мероприятия), устанавливаемые Управлением (абзац 12 пункта 2.4. договоров).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 20.04.2007) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договорные обязательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются гражданским законодательством.

Аналогичная норма предусмотрена действующей редакцией Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 2 статьи 5).

Статьями 33.5 и 33.6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что:

-   договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным федеральным законом.

-   изменение договора о предоставлении рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, данным федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленная процедура расторжения договора истцом соблюдена.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушений заключенных договоров не допускал, иных оснований, позволяющих истцу требовать расторжения (изменения) договоров, также не установлено. Право истца на расторжение договоров в одностороннем порядке, условиями договоров №№ 41, 42, 44 от 07.12.2007 не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 417 ГК РФ несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, вместе с тем приведенные истцом правовые акты такой оговорки не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств невозможности проведения предусмотренных приложениями к договорам мероприятий истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о расторжении приложений к договорам № 41, № 42, № 44 от 07.12.2007, заключённых между Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                       Е.И.Булахова