Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-8073/2023

146/2023-234620(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8073/2023
г. Хабаровск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Тихвинский

вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 187556,

<...>, оф.

207)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ

Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>-

Амурского, 20) о взыскании 4 934 руб. 55 коп., При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (посредством веб-конференции), по доверенности № ТВСЗ-

204-3864 от 24.07.2023, диплом от 13.06.2003,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.10.2023 № ДВОСТ НЮ-147/Д,

диплом 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в

Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному

обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, причиненных

некачественным ремонтом вагона, в размере 4 934 руб. 55 коп.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 07.11.2023 судебное заседание было отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступили обобщенная позиция по иску в

виде письменных пояснений. Доводы возражений сводятся к следующему:

- поскольку требования связаны с качеством выполненного ремонта вагона,

истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из

договора подряда,

- истек гарантийный срок ремонта, определенный договором № ТОР-ЦДИЦВ/97

от 05.02.2018,

- поскольку между ответчиком и собственником вагона (ООО «Модум-Транс») заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, последний при возникновении дефектов в период гарантийного срока должен был обратить к ОАО, а не к третьему лицу,

- стоимость рекламационных услуг не может быть взыскана с ответчика,

- истцом не представлены документы, подтверждающие расчет исковых требований в части агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменного отзыва и дополнений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Модум-Транс» является собственником грузового вагона № 68244110, истец – его изготовителем.

25.05.2020 на станции Батайск вагон № 68244110 отцеплен для устранения возникшей технической неисправности. Виновным предприятием признано ВЧДЭ-10 Комсомольск – на - Амуре, что подтверждается актом-рекламацией № 261.

В рамках договора № ТЭ-279-125-19 от 25.12.2019 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов, заключенного собственником вагона и АО «Титран- Экспресс», организацией, обеспечившей ремонт, 27.05.2020 спорный вагон был отремонтирован в вагоноремонтном депо Батайск – обособленное подразделение АО «ВРК-1».

27.05.2020 вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается соответствующим уведомлением № 0 от 17.09.2020.

В соответствии с условиями договора № ТЭ-279-125-19 и на основании отчета агента № 321 от 03.03.2022, счета-фактуры № 2058 от 03.03.2022, счетов на оплату № 200 и № 201 от 03.03.2022, счета-фактуры № 0105465/05000634 от 27.05.2020 и приемосдаточного акта № 87 от 01.04.2022 ООО «Модум-Транс» произвел, в том числе, оплату агентского вознаграждения и возмещение расходов по текущему ремонту спорного вагона АО «Титран-Экспресс» в размере 4 934 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2330 и № 2331 от 18.03.2022.

В адрес истца, как изготовителя вагона № 68244110, собственником вагона (ООО «Модум-Транс») направлена претензия № П(р)-0913 от 13.09.2022 о возмещении расходов, связанных с устранением 2 неисправностей грузового вагона в сумме 8 556 руб. 45 коп., из которых сумма, приходящаяся на неисправность по акту-рекламации № 2614 934 руб. 55 коп.

Претензия ООО «Модум-Транс» № П(р)-0913 от 13.09.2022 рассмотрена и признана обоснованной. Расходы возмещены истцом в полном объеме в сумме 4 934 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 39096 от 25.11.2022.

Полагая, что техническая неисправность (по акту № 261) возникла ввиду некачественно произведенного ответчиком ремонта в 2019 году, истец направил в адрес ответчика претензию № ТВСЗ-102-5284 от 03.04.2023 с требованием возместить убытки в размере 4 934 руб. 55 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на № 86/ДВ/ВЧДЭ-10 от 19.04.2023. Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Отказ добровольно возместить понесенные убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

 нарушение ответчиком обязательств;

 причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

 размер убытков, возникших в связи с нарушением стороной своих обязательств.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а

также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Актом-рекламацией № 261 от 27.05.2020 установлено – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. Виновным предприятием признано ВЧДЭ-10 Комсомольск – на - Амуре.

Заключением комиссии о причинах появления дефектов выявлено отсутствие двух предохранительных клиньев в боковой раме № 64658-1378-2016г. и одного предохранительного клина в боковой раме № 66496-1378-2016г. В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ таблицы № 7, установлены новые предохранительные клинья. Отнесено по ответственности за АО «ТВСЗ», клеймо 1378. В соответствии с п. 2.4, 2.10 РД-32-ЦВ-056-97 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов жд колеи 1520 мм, виновным предприятием признано ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, клеймо 4117.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем грузового вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали грузового вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 спорный вагон № 68244110 был отцеплен на станции Новый Ургал по коду эксплуатационной неисправности «107» (ФИО5 обода колеса).

В процессе ремонта ответчиком были проведены работы колесно-роликового участка по восстановлению профиля поверхности катания колесных пар №№ 1175-7354716; 1175-70982-16; 1175-71076-16; 1175-71080-16.

После демонтажа и восстановительных работ, указанные колесные пары были подкачены под тот же грузовой вагон. Текущий ремонт данного вагона с обточкой поверхности катания всех вышеуказанных колесных пар подтверждает расчетно-дефектная ведомость от 02.02.2019.

По результатам выполнения работ был подписан Акт выполненных работ от 02.02.2019 № 19-К .

19.05.2020 по станции Батайск, вагон № 68244110 был отеплен в ремонт по технологической неисправности – «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239), выпущен из ремонта 27.05.2020 в ВЧДр Батайск АО «ВРК-1». Комиссией, по итогу оформлен акт-рекламации от 26.05.2020 № 261, где установлено следующее:

- отказавшие узлы – боковая рама;

- характер дефекта – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема - что является технологической неисправностью, код неисправности 239 «К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37.

- комиссией сделано следующее заключение: «Выявлено отсутствие двух предохранительных клиньев в БР № 64658-1378-2016 и одного предохранительного клина БР № 64496—1378-2016. В соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации

4701-09.00.0.000. РЭ таблицы № 7, установлены новые предохранительные клинья. Отнести по ответственности за АО «ТВСЗ» клеймо 1378. В соответствии с п.2.4., п.2.10. РД-32-ЦВ-056-97 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов жд колеи 1520 мм, виновным предприятием признано ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, клеймо 4117».

Техническое обслуживание и текущий ремонт тележек двухосных 18-9855 для грузовых вагонов осуществляется в соответствии с разделом 3 Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ Тележка двухосная 18-9855. Тип 3 ГОСТ 9246 – 2013, утвержденного 15.12.2010.

Согласно пункта 3.4.6. Руководства общий порядок разборки тележек установлен Приложением Б к Руководству. Сборку необходимо производить в обратном порядке разборке.

Приложением Б установлен следующий порядок действий: демонтировать блокираторы от вертикальных перемещений колесных пар, установить страховочные скобы адаптеров сверху на боковую раму, поднять каркас тележки (боковые рамы в сборе с надрессорной балкой, скользунами, рессорными комплектами, тормозной рычажной передачей) и выкатить колесные пары.

Актом-рекламацией № 261 установлено отсутствие двух блокираторов в БР № 64658-1378-2016 и одного блокиратора БР № 64496—1378-2016 (предохранительных клиньев), следовательно, при проведении ремонта, предшествующего возникновению технической неисправности в 2020 году, ответчиком был не соблюден порядок сборки тележек при осуществлении текущего ремонта, установленный Руководством по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ.

Нарушены условия устранения неисправности в текущем ремонте, установленные Таблицей 7, где указано, что при отсутствии блокиратора, обрыве крепления или отсутствия самостопорящейся гайки требовалось заменить болт, гайку и шайбу, установить блокиратор, обеспечить момент затяжки гайки 470-510 Нм.

В соответствии с п. 3 Телеграммы от 23.05.2022 № ИСХ-22590/ЦДИ при техническом обслуживании поездов, в случае выявления фактов отсутствия предохранительных устройств, предотвращающих выход колесной пары из буксового проема боковой рамы, отцеплять вагоны в текущий отцепочный ремонт с кодом неисправности 912, 913 (претензии к качеству выполненного ремонта) с последующим составлением рекламационных документов.

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ 056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту» депо, проводившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

При изложенном, учитывая то обстоятельство, что акт-рекламация № 261 ответчиком не оспорен, доказательств тому, что предохранительные клинья отсутствовали по причинам, не связанным с проведением текущего ремонта ответчиком в 2019 году, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту спорного вагона и о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков на стороне истца в указанном им размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие между сторонами договора в силу п. 2. ст. 307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Довод ответчика о том, что по спорному вагону пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный нормами ст. 725 ГК РФ, несостоятелен, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании возмещенной собственнику вагона стоимости ремонта ввиду технической неисправности, вызванной некачественно произведенным предыдущим ремонтом, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Указанные ответчиком в отзыве нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора подряда, в данном случае такой договор сторонами не заключался.

При этом судом также отклоняется довод ответчика об истечении гарантийного срока ремонта и о необходимости обращения собственника за ремонтом к ОАО «РЖД», поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен лицом, не являющимся стороной договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, на который ссылается ответчик.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности.

Начало исчисления срока исковой давности осуществляется с момента составления акта-рекламации (Определение Верховного суда РВ от 11.12.2019 № 268-ПЭК19).

Акт составлен 27.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-5284 от 03.04.2023.

Ответ на претензию датирован 19.04.2023.

Исковое заявление направлено в суд 25.05.2023, что подтверждается уведомлением от системы «Мой арбитр».

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п.3 ст.302 ГК РФ и ч.5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в

течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности на дату обращения истца с иском в суд не истек.

При изложенном, учитывая наличие вины ответчика в возникновении технической неисправности и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о недоказанности размера выплаченного агентского вознаграждения судом отклоняется в силу следующего.

В рамках договора № ТЭ-279-125-19 от 25.12.2019 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов, заключенного между собственником вагона № 68244110 ООО «Модум-Транс» и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», в случае привлечения третьих лиц для осуществления ремонта АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» выступает агентом ООО «Модум-Транс» и действует за его счет.

В соответствии с пунктом 6.2.01 агентское вознаграждение определяется в соответствии с Приложением № 5 к договору и составляет 10% от суммы фактически понесенных и подтвержденных расходов.

Сумма агентского вознаграждения, предъявленная к возмещению истцом, рассчитана им исходя из ½ суммы, возмещенной истцом ООО «Модум-Транс» в отношении 2 технеисправностей (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (код 239) и излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)), и составляет 274 руб. 98 коп., что не превышает 10% от суммы расходов, относящихся к неисправности по коду 239.

В отчете агента № 321 имеется ссылка на счет-фактуру № 0105465/05000634 от 27.05.2020, относящийся к спорному ремонту. Платежными документами подтверждается факт оплаты суммы агентского вознаграждения.

Услуги по оформлению рекламационной документации также были предъявлены собственником истцу по строке 2 калькуляции (номер работы по прейскуранту в РДВ - 9005) в сумме 1 807 руб. 87 коп., данная сумма подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона № 68244110 от 27.05.2020. Стоимость указанных услуг также возмещена истцом ООО «Модум-Транс» в составе общей суммы убытков. Сумма, предъявленная истцом к возмещению ответчиком, рассчитана им исходя из ½ стоимости услуг за оформление 2 технеисправностей.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что размер убытков в соответствии с представленным истцом расчетом подтверждается материалами дела, и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет убытков – 4 934 руб. 55 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова