Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А21-7936/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7936/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28056/2024) акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2024 по делу № А217936/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис плюс» о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Газтеплосервис плюс») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании 18 644 руб. 18 коп. расходов по исполнению этого договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на дату обращения истца в суд ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и не заявлено о наличии заинтересованности в продолжение действия договор; судом допущено смешение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и срока действия технических условий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «Газтеплосервис плюс» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2019 № 63/3ТП/КЛН- 2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее по тексту -технологическое присоединение) - РП 0,4 кВ для электроснабжения заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 800 кВт;

- категория надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Точка присоединения указаны в технических условиях от 28.03.2019 № 62/2ТП/КЛН, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока выполнения мероприятий по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выполнению мероприятий в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не установил достаточных оснований для расторжения договора на технологическое присоединение в судебном порядке с учетом сохранения истцом воли на продолжение отношений по договору, однократности допущенного нарушения, а также с учетом тех обстоятельств, что на дату направления истцом претензии о расторжении договора срок действия технических условий не истек и сетевая организация по обращению заявителя может продлить срок действия технических условий (пункт 27 Правил № 861), отсутствие технической возможности технологического подключения истцом не доказано. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности существенности допущенного ответчиком нарушения и несоразмерности заявленной истцом меры в виде судебного прекращения договора.

Поскольку договор не прекращен, исходя из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения завершающей обязанности сторон по договору, ввиду чего отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом расходов по договору.

Довод подателя жалобы о том, что дату обращения истца в суд ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2024 № 307-ЭС24-3945, расторжение договора в судебном порядке является

крайней мерой, которая может быть реализована при невозможности сохранения правоотношений сторон по договору, и в данном случае совокупность таких обстоятельств, исходя из цитированных выводов суда первой инстанции, судом правомерно не установлена.

Вопреки мнению апеллянта, судом не допущено смешение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и срока действия технических условий, поскольку оценка обстоятельства сохранения срока действия технических условий при наличии у заявителя права на их продление дана судом первой инстанции применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ, для исследования существенности допущенного нарушения.

Утверждение апеллянта о том, что заинтересованность ответчика в продолжении действия договора не доказана, опровергается правовой позицией, изложенной ответчиком в отзыве на иск (л.д. 31).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная акционерным обществом «Оборонэнерго» государственная пошлина по иску в размере 9 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2024 по делу № А21-7936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 1286.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская