Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-24088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24088/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел дело №А60-24088/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 514789 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рикона» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 490275 руб. 28 коп. по оплате услуг, оказанных по договору № 37 от 01.12.2015г., неустойки за период с 21.08.2018 по 24.04.2019 в сумме 24513 руб. 76 коп.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2019.

От ответчика 09.07.2019 поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 17.07.2019 судебное заседание назначено на 27.08.2019.

От истца 26.08.2019 поступили возражения на отзыв ответчика. Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора по договору № 37 от 01.12.2015г. – ООО «Рикона» (ИНН <***>). Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 27.08.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела в подтверждение доводов, изложенных в отзыве. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рикона» (ИНН <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.10.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: информацию из средств массовой информации, копию отзыва Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках дела А60-23871/2019.

От истца 15.10.2019 поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, согласно которым основания снижения стоимости услуг, оказанных в июле-августе 2018, отсутствуют, ответчиком контррасчет не представлен.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

С учетом необходимости ознакомления с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

От истца 15.10.2019 поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

От ответчика 05.11.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: расчётов корректировки платы за июль, август 2018.

В судебном заседании 07.11.2019 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком.

От ситца 16.12.2019 поступили дополнения № 2 к возражениям на отзыв. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2019 истцом представлены дополнения № 3к возражениям на отзыв ответчика, ответчиком представлены письменные пояснения к расчету снижения платы за невывоз твердых бытовых отходов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 20.01.2020 поступило ходатайство о приобщении расчетов снижения платы и иных документов в подтверждение доводов отзыва.

В судебном заседании 23.01.2020 истцом представлены дополнения № 4к возражениям на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 419404 руб. 40 коп. по оплате услуг, оказанных по договору № 37 от 01.12.2015, неустойку в сумме 20970 руб. 22 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» (Исполнитель) и ООО «Дом плюс» (Заказчик) заключен договор № 37, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по организации сбора, вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны твердых коммунальных отходов (ТКО), а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В период с июля по август 2018 г. по указанному договору Исполнитель оказал для Заказчика услуги, общая стоимость которых составила 2 064 678 рубля 28 копеек, что подтверждается следующими актами: № 1179 от 31.07.2018 на сумму 980 377,07 руб., № 1386 от 31.08.2018 на сумму 1 084 301,21 руб.

Указанные акты направлены Заказчику, мотивированных отказов от их подписания не поступило, однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены. Заказчиком оплачено только 1 574 403 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика составила 490 275 руб. 28 коп.

В адрес Ответчика 17.10.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору № 37, однако до настоящего момента ответа на указанную претензию от Ответчика не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» (цедентом) и ООО «Коллект» (цессионарием, далее – «Истец») 30.01.2019 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Чистота.Ру Управление отходами» уступило Истцу требование к Ответчику в отношении вышеуказанной задолженности по Договору № 36 на сумму 490 275 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 30.01.2019 вышеуказанное право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с момента подписания Договора от 30.01.2019 к Истцу перешло в полном объеме право требования к Ответчику по Договору № 37, в том числе права требовать от Ответчика уплаты задолженности на сумму 490 275 рублей 28 копеек (основной долг) и неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора № 37.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Ответчику первоначальным кредитором 08.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коллект» с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст. 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги в спорный период оказаны истцом некачественно:

С 01.06.2015 г. по 31.08.2018 г. ООО «Чистота.Ру Управление отходами» ситематически, то есть 2-3 раза в неделю допускало нарушение:

- сроков вывоза ТКО, а именно из не вывоз по 2-3 суток;

- графика движения мусоровозов;

- переполнение мусорных контейнеров в период между вывозами ТКО;

- образование несанкционированных свалках.

О всех нарушениях ООО «Чистота.Ру Управление отходами» информировалось ответчиком своевременно с приложением всех подтверждающих документов о не исполнении обязательств по договору (письма исх. № 1296/1 от 05.07.2018 г., № 1423 от 13.07.2018 г., № 1746 от 20.09.2018 г., № 1224 от 21.06.2018 г.№ 1316 от 09.07.2018 г., исх. № 1428 от 19.07.2018 г. , исх. № 1427 от 18.07.2018 г., исх. № 1438 от 20.07.2018 г., № 1511 от 07.08.2018 г., № 1566 от 20.08.2018 г.). Услуги по вывозу ТКО за период с 01.06.2018г. по 31.08.2018 г. не были приняты ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора в связи с неисполнением исполнителем условий заключенного договора ответчик произвел пропорциональное уменьшении платы. О размерах уменьшении платы, расчет уменьшения были своевременно направлены ООО «Чистсота.Ру Управление отходами».

Ответчик в целях надлежащего исполнения заключенных договоров управления многоквартирными домами вынужден был привлечь третьих лиц для вывоза ТКО. ООО «Чистота.Ру Управление отходами» копии документов, подтверждающие несение ответчиком затрат, были направлены. В соответствии с п. 5.5.договора, сторона, допустившая нарушение условий договора, обязана возместить другой стороне все понесенные ей убытки.

Пункт 5.4. договора устанавливает, что исполнитель возмещает ответчику путем уменьшения стоимости услуг по договору оплаченные штрафы, наложенные компетентными органами за несвоевременный вывоза ТКО и т.п.

В подтверждение факт некачественного оказания услуг по вывозу мусора ответчиком представлены соответствующие акты обследования контейнерных площадок; письмо Первоуральского муниципального бюджетного учреждения «экологический фонд» № 114 от 06.06.2018, согласно которому в ходе обследования контейнерных площадок, проведённых в июне 2018 года, были выявлены замечания, в том числе по площадкам ответчика; письмо Администрации городского округа Первоуральск от 11.07.2018 о выявлении нарушений нормативно-правовых актов в отношении сроков вывоза отходов; сведения из СМИ о проведении совещания Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по данному вопросу.

В связи с предоставлением ответчиком документов о нарушениях графика вывоза отходов в июле-августе 2018 истец уточнил исковые требования, представил контррасчет соразмерного уменьшения цены услуг по договору № 37 от 01.12.2015 за июль-август 2018, который принят судом.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижения размера задолженности в связи с тем, что ответчик 30.08.2018 г. был привлечен к административной ответственности за не обеспечение ежедневного вывоза мусора и бытовых контейнеров. Размер штрафов составил 110000 рублей, который оплачен в полном объеме. В материалы дела представлены постановление о назначении административного наказания № 642 от 30.08.2018, согласно которому ООО «Дом плюс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп., постановление № 643 от 30.08.2018 согласно которому ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что постановление № 643 от 30.08.2018 не является требованием о возмещении наложенного данным постановлением штрафа, поскольку такой штраф наложен не на ответчика, а на должностное лицо.

На основании изложенного с учетом п. 5.4 договора сумма задолженности подлежит снижению на 100000 руб. и составляет 319404 руб. 40 коп.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в размере 20970 руб. 00 коп. за период с 21.08.2018 по 24.04.2019.

Согласно пункту 4.3 Договора № 37 оплата по договору производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с суммой задолженности в размере 319404 руб. 40 коп. и ограничением, установленным пунктом 5.1. договора: не более 5% процентов от суммы задолженности.

При данных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15970 руб. 22 коп.

Таким образом, с учетом некачественного оказания услуг, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.384, 781, 783, 723 ГК РФ 319404 руб. 40 коп. долга за оказанные по договору №37 от 01.12.2015, заключенном у между ООО «Чистота.Ру Управление отходами» и ООО "ДОМ ПЛЮС", услуги по сбору и вывозу ТКО за период июль, август 2018 года, право требования которого перешло к истцу по договору уступки прав требования от 30.01.19, заключенному между истцом и ООО «Чистота.Ру Управление отходами» .

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, также частично в сумме 15970 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению по ст.330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки по п.5.1 договора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 319 404 руб. 40 коп. – задолженность по договору №37 от 01.12.2015 за период июль, август 2018 года;

- 15970 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за период с с 21.08.2018 по 24.04.2019;

- 8992 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1489 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17 от 22.05.2019 в составе суммы 13296 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов