Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-111898/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111898/2019
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/202417417/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-111898/2019/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 (бывший руководитель должника) 294 403 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению управляющего, убытки причинены ответчиком ООО «СтройИнвест» вследствие утраты имущества, отраженного в бухгалтерских балансах должника за 2017 - 2019 годы (внеоборотные и материальные активы, материальные запасы, финансовые и другие оборотные активы, в том числе погрузчик-экскаватор TEREX 860, 2008 года выпуска, государственный регистрационных знак <***>).

Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал АО «Газпром теплоэнерго» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции, представитель кредитора АО «Газпром теплоэнерго» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, а также представителей конкурсного управляющего и АО «Газпром теплоэнерго», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.12.2023 в качестве свидетеля допрошен бывший руководитель должника ФИО3, из показаний которого следует, что в 2010 году утрачен погрузчик-экскаватор TEREX 860, 2008 года выпуска, государственный регистрационных знак <***>. Данный погрузчик был застрахован, должником в 2011 году получено страховое возмещение, что отражено в ответе конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» №56/ОЗ/18 на запрос ликвидатора должника ФИО4 от 12.05.2018.

Определением суда от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-111898/2019/истр.1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 бухгалтерской документации должника. В постановлении от 02.02.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа исключил из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанности по передаче документов должника и об искажении бухгалтерской отчетности.

Определением суда от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-111898/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024, кредитору АО «Газпром теплоэнерго» отказано в удовлетворении заявления о привлечении, в том числе, ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему и искажением бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения ответчиком действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков. Конкурсным управляющим не доказаны ни возникновение на стороне должника реального ущерба или упущенной выгоды, ни причинно-следственная связь между корректировкой показателей бухгалтерского учета и предполагаемыми негативными имущественными последствиями.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2024 по делу № А56-111898/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков