Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-49458/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49458/2015
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко А.В. – решение от 25.10.2012 №12

от ответчика (должника): Саенко К.Е. – доверенность от 07.04.2015 № 19

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22408/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №43" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-49458/2015 (судья Корушова И.М.), принятое


по иску ООО "Строительномонтажный поезд №375"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №43"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 185 284 руб. задолженности, 43 677, 72 руб. неустойки, 118528, 40 руб.

по встречному иску о взыскании 1 680 940, 14 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Пасторова 6; Россия 190121, Санкт-Петербург, Пасторова, 6, А, пом. 1Н, ОГРН: 1037851003497; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №43» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 185 284,00 руб. задолженность по контракту №67-43/14 от 19.09.2014, 43 677,72 руб. неустойка за период с 28.05.2015 по 08.07.2015, 118528,40 руб.

Определением суда от 14.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1680940,14 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2016 по контракту N 67-43/14 от 19.09.2014.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.10.2016 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" в пользу ООО "Строительномонтажный поезд N 375" взыскана сумма 867 589 руб. задолженности, 371 00,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 528,40 руб. обеспечения, а также 20103,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90172,88 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением от 17.01.2017 апелляционный суд изменил решение от 22.10.2016, взыскал с Учреждения в пользу Общества 867 589 руб. задолженности, 37 100 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 103 руб. 74 коп. и 90 172 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта соответственно, в остальной части первоначального иска и во встречном отказал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 N Ф07-3837/2017 по делу N А56-49458/2015 дело направлено на новое рассмотрение, судебные акты отменены.

При новом рассмотрении решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между сторонами заключен контракт №67-43/14 от 19.09.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и восстановления асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.35, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1 185 284,00 руб. не оплатил, что послужило основанием для Общества обратиться в суд с исковым заявлением.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца пени в размере 1680940,14 руб. за нарушение срока производства работ за период с 26.11.2014 по 23.06.2016.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут согласовать сроки завершения отдельных этапов работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 контракта – 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В дополнительном соглашении от декабря 2014 года стороны указали, что в связи с межсезонностью и невозможностью проведения работ по восстановлению партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, включая посев газонов, объект на 30.12.2014 в эксплуатацию не сдан, в связи с чем стороны, согласовали продление сроков проведения восстановительных работ до установления погодных условий для восстановление газонов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указан случай, предусмотренный пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В этом случае государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий контракта. В то же время при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Наличие или отсутствие в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных а также вины Общества в нарушении сроков выполнения работ судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и обоснованности встречного иска.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от декабря 2014 является недействительным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для выполнения предмета контракта в соответствии с требованиями Распоряжения №4 от 22.01.2008г.. утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №223 от 24.02.2004г. стороны совместно обязаны оформить ордер ГАТИ на производство земляных работ.

Между тем как следует из материалов дела, ответчиком не совершены действия предусмотренные контрактом п.5.1.4. по согласованию и утверждению технической документацией с заинтересованными сторонами, что привело к неоднократным отказам в выдаче ордера ГАТИ на производство работ.

До совершения Ответчиком действий, предусмотренных контрактом, истец не мог исполнить свои обязательства.

На 26.11.2014 истцом не были выполнены работы по благоустройству территории, а именно посадка травы, петуний, остальные работы были выполнены. Проведения работ по восстановлению партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, включая посев газонов в осенне-зимний период невозможно. Следовательно, период с 26.11.2014 по 07.05.2015 необоснованно включен в период просрочки, так как заказчиком не учтены природно-климатических условия района, где должны были производится работы.

Включение данного срока в период просрочки обязательства является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06 2015 №310-ЭС15-6005.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными и обоснованными, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-49458/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев